近日，誠公(gōng)律所公(gōng)司委舉辦(bàn)了關于“對新(xīn)公(gōng)司法第88條理(lǐ)解與适用(yòng)探讨——有(yǒu)限責任公(gōng)司股東轉讓股權後，是否還應向公(gōng)司承擔出資責任？”的專題研讨會。
誠公(gōng)律所公(gōng)司委委員黃亮律師從法條條文(wén)出發，結合最新(xīn)的司法實踐，為(wèi)公(gōng)司委的全體(tǐ)成員帶來了一場精(jīng)彩的思想盛宴！
一 條文(wén)介紹 （一）《公(gōng)司法》第八十八條 第一款 股東轉讓已認繳出資但未屆出資期限的股權的，由受讓人承擔繳納該出資的義務(wù)；受讓人未按期足額繳納出資的，轉讓人對受讓人未按期繳納的出資承擔補充責任。
■ 分(fēn)析：該款為(wèi)“未屆出資期限”未繳納出資股東轉讓股權的責任承擔條款。依照該88條第 1 款規定，受讓人承擔出資義務(wù)，轉讓人承擔補充責任。在認繳期限屆滿前，股東享有(yǒu)期限利益，出資義務(wù)履行期限未到，但為(wèi)确保股東兌現認繳承諾，維護資本充實原則，保護債權人利益，在受讓人未按期足額繳納出資的情況下，轉讓股東仍應對受讓人的出資責任進行兜底，承擔補充責任。
（二）《公(gōng)司法》第八十八條 第二款 未按照公(gōng)司章程規定的出資日期繳納出資或者作(zuò)為(wèi)出資的非貨币财産(chǎn)的實際價額顯著低于所認繳的出資額的股東轉讓股權的，轉讓人與受讓人在出資不足的範圍内承擔連帶責任；受讓人不知道且不應當知道存在上述情形的，由轉讓人承擔責任。
■ 分(fēn)析：該款為(wèi)“已屆出資期限” 瑕疵出資股東轉讓股權的責任承擔條款。依照該88條第 2 款規定，瑕疵出資（未按期繳納出資或者出資不實）情形下，轉讓人與受讓人承擔連帶責任，除非受讓人不知情也不應當知情，由轉讓人承擔責任。股東未盡出資義務(wù)即轉讓股權，轉讓股東的出資義務(wù)不得因股權轉讓而消除，仍然應當承擔出資義務(wù)（個人認為(wèi)系約定義務(wù)）。在受讓人明知或應知轉讓股東未盡出資義務(wù)仍受讓股權時，其應對轉讓股東未盡的出資義務(wù)承擔連帶責任。此時，受讓人的“善意”應由自己來證明。
二 案例解析 （一）2024年7月1日前案例1：甲、乙等申請執行人執行異議之訴案
1.北京市第三中(zhōng)級人民(mín)法院（2017）京03民(mín)初***号（一審案号）
■ 一審法院觀點：乙在A科(kē)技(jì )公(gōng)司債務(wù)形成之前轉讓出資權益，是否應就該公(gōng)司債務(wù)承擔責任的問題。本院認為(wèi)，乙不應對A科(kē)技(jì )公(gōng)司的債務(wù)承擔責任。
主要理(lǐ)由（歸納）：
（1）乙轉讓出資的行為(wèi)不構成瑕疵出資轉讓。
《最高人民(mín)法院關于适用(yòng)适用(yòng)該條文(wén)的前提應在于股東即本案乙向B中(zhōng)心轉讓出資的行為(wèi)構成瑕疵轉讓，而本案中(zhōng)，A科(kē)技(jì )公(gōng)司的注冊資本均采用(yòng)認繳制，乙并不需要即時繳納資本，而是結合其特定出資承諾，享有(yǒu)一定的履行期限，在履行期限屆滿前，乙并無實際的出資義務(wù)。根據公(gōng)司章程，乙的認繳期限為(wèi)2017年3月27日，其轉讓出資的行為(wèi)發生在2015年3月29日，此時乙的認繳出資時間尚未屆滿，不屬于未履行或未完全履行出資義務(wù)，因此，乙轉讓出資的行為(wèi)不構成瑕疵轉讓。
（2）本案的特殊性在于，乙作(zuò)為(wèi)A科(kē)技(jì )公(gōng)司的股東，轉讓出資早于A科(kē)技(jì )公(gōng)司的債務(wù)形成時間。
乙轉讓股權（出資）後，A科(kē)技(jì )公(gōng)司承諾就涉案争議的債權債務(wù)關系承擔擔保責任，所形成的公(gōng)司債務(wù)與該公(gōng)司的前股東并無關聯性，若仍要求乙承擔責任，顯然有(yǒu)失公(gōng)平。綜上，乙不應承擔向甲承擔償還債務(wù)的責任，甲的訴訟請求沒有(yǒu)法律依據，本院不予支持。
2.北京市高級人民(mín)法院(2019)京民(mín)終***号（二審案号）
■ 二審法院觀點：本院認為(wèi)，因乙轉讓出資義務(wù)時，其認繳出資的時間尚未屆滿，故其出資義務(wù)一并轉移。在沒有(yǒu)證據證明其與B中(zhōng)心的轉讓行為(wèi)違反法律、法規的強制性規定的情況下，乙轉讓出資的行為(wèi)不屬于出資期限屆滿而不履行出資義務(wù)的情形，一審法院對甲申請追加乙為(wèi)被執行人并在相應出資款的本息範圍内承擔責任的訴訟請求缺乏事實及法律依據所作(zuò)的認定并無不當，本院應予維持。
3.最高人民(mín)法院(2020)最高法民(mín)申***号（再審案号）
■ 二審法院觀點：本院經審查認為(wèi)，根據《最高人民(mín)法院關于适用(yòng)
本案中(zhōng)，乙将其4500萬元出資轉讓給B中(zhōng)心時，該出資的認繳期限尚未屆滿，亦無證據表明該轉讓行為(wèi)存在惡意串通或者違反法律、行政法規的強制性規定的情形，該轉讓行為(wèi)不屬于未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉讓股權；甲對A科(kē)技(jì )公(gōng)司享有(yǒu)的擔保債權發生在乙轉讓出資之後，即公(gōng)司債權在股權轉讓時并不存在；乙與B中(zhōng)心簽訂的《出資轉讓協議書》中(zhōng)約定由受讓人B中(zhōng)心繼受出資人的權利和義務(wù)，A科(kē)技(jì )公(gōng)司将轉讓相關的《股東會決議》《出資轉讓協議書》在工(gōng)商(shāng)部門進行了登記備案，并辦(bàn)理(lǐ)了工(gōng)商(shāng)變更登記，甲在接受A科(kē)技(jì )公(gōng)司提供擔保時應當知曉乙已不是股東，其與A科(kē)技(jì )公(gōng)司之間發生擔保法律關系與乙無關，其對乙不存在期待利益或信賴利益。因此，二審判決認定乙在認繳出資期限屆滿前轉讓股權，其出資義務(wù)一并轉移，不屬于未履行或未全面履行出資義務(wù)，并無不當。甲申請再審認為(wèi)乙轉讓出資系對公(gōng)司出資責任的預期違約，無法律依據。
（二）2024年7月1日之後的相關案例
三 各家解讀 問題：有(yǒu)限責任公(gōng)司未實繳出資的股東，在出資期限屆滿前，轉讓股權的，該轉讓股東是否應向公(gōng)司承擔出資責任？
觀點一：債務(wù)轉移--新(xīn)公(gōng)司法之前主導
觀點二：債務(wù)加入--新(xīn)公(gōng)司法之後主導
黃亮律師在分(fēn)享尾聲，留下了思考問題——有(yǒu)限責任公(gōng)司未實繳出資的股東，在出資期限屆滿前，轉讓股權的，該轉讓股東是否應向公(gōng)司承擔出資責任？
黃亮律師認為(wèi)，實踐中(zhōng)不能(néng)機械遵照理(lǐ)論，而應該從解決實際問題出發，公(gōng)平公(gōng)正（保護善意人）處理(lǐ)。對待2024年7月1日前發生的股權轉讓，根據法律精(jīng)神，公(gōng)平公(gōng)正處理(lǐ)，轉讓股東并非全部免責。要區(qū)分(fēn)善惡意，有(yǒu)無惡意逃避出資責任、逃避債務(wù)以及損害債權人利益的故意。還要區(qū)分(fēn)債權形成的時間，股轉有(yǒu)無損害債權人信賴利益，債權人是否對轉讓股東存在期待利益或信賴利益。對待2024年7月1日後發生的股權轉讓，還是要具(jù)體(tǐ)問題具(jù)體(tǐ)分(fēn)析。可(kě)能(néng)存在讓與擔保、冒名(míng)股東、名(míng)股實債、股權借用(yòng)等情形，并且針對公(gōng)司還是針對債權人要有(yǒu)所區(qū)分(fēn)。
公(gōng)司委各委員也就此問題進行了熱烈讨論。
合影留念
本期講師
