PREFACE
前   言


 對新(xīn)《公(gōng)司法》的修改範圍和深度的讨論和解讀一直熱度不減。深圳市律師協會民(mín)事訴訟法律專業委員會（下稱“深圳律協民(mín)訴委”）和廣東誠公(gōng)律師事務(wù)所公(gōng)司委（下稱“誠公(gōng)律所公(gōng)司委”）于近日舉辦(bàn)了“新(xīn)《公(gōng)司法》下董監高職責風險及股東權利救濟”業務(wù)交流會，就新(xīn)《公(gōng)司法》對董監高的責任範圍和風險，以及相關的法律應對問題如股東權利救濟，董監高與公(gōng)司的法律關系以及離職要點，董事、高級管理(lǐ)人員對第三人責任探析，從實務(wù)角度給出分(fēn)析和建議，以期對律師同行們在辦(bàn)理(lǐ)公(gōng)司有(yǒu)關業務(wù)時有(yǒu)所裨益。

本次業務(wù)交流會邀請了深圳律協民(mín)訴委李娅莉主任、民(mín)訴委周瓊委員和盧秋瑩委員分(fēn)别就民(mín)事訴訟實務(wù)中(zhōng)的公(gōng)司法律實務(wù)經驗進行分(fēn)享，邀請了誠公(gōng)律師所創始合夥人，誠公(gōng)馮黃伍林前海聯營律師所的負責人 ，誠公(gōng)律所公(gōng)司委主任鄭濤律師對本次活動的舉行緻歡迎辭，并現場進行點評。會議由深圳律協民(mín)訴委主任、誠公(gōng)律所公(gōng)司委副主任李娅莉律師主持。




一、周瓊律師以新(xīn)《公(gōng)司法》的主要變化作(zuò)為(wèi)切入點，重點闡述了《公(gōng)司法》在強化董事、監事、高級管理(lǐ)人員的義務(wù)和責任及股東的救濟途徑。
     （一）新(xīn)《公(gōng)司法》對公(gōng)司董監事、高級管理(lǐ)人員（公(gōng)司的經理(lǐ)、副經理(lǐ)、财務(wù)負責人，上市公(gōng)司董事會秘書和公(gōng)司章程規定的其他(tā)人員）的職責與風險進行了更加詳細的規定。


    （二）周律師結合實際案例，對部分(fēn)條款進行了解讀。
     1.新(xīn)《公(gōng)司法》第五十三條“ 公(gōng)司成立後，股東不得抽逃出資。違反前款規定的，股東應當返還抽逃的出資；給公(gōng)司造成損失的，負有(yǒu)責任的董事、監事、高級管理(lǐ)人員應當與該股東承擔連帶賠償責任。”的規定中(zhōng)“負有(yǒu)責任”如何理(lǐ)解？負有(yǒu)責任的情形，包括幫助股東抽逃出資的積極行為(wèi)，也包括放任股東抽逃行為(wèi)的消極不作(zuò)為(wèi)。從過往司法實踐來看，行為(wèi)人在抽逃出資行為(wèi)中(zhōng)的原因力大小(xiǎo)及是否實施了協助行為(wèi)，不影響該等連帶賠償責任的承擔，公(gōng)司董事以隻擔任挂名(míng)董事、未參加決策或履行職務(wù)行為(wèi)等理(lǐ)由所作(zuò)抗辯均不成立。 

     最高人民(mín)法院（2014）民(mín)二終字第00092号：根據《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)公(gōng)司法解釋三》第十四條第一款規定，公(gōng)司的其他(tā)股東、董事、高管人員等，隻要實施了協助股東抽逃出資的行為(wèi)，即應承擔連帶責任，而與協助行為(wèi)對抽逃出資所起作(zuò)用(yòng)的大小(xiǎo)、是否為(wèi)抽逃出資的必要條件等無關。故原審法院認定袁某岷實施了協助抽逃出資的行為(wèi)，應當承擔連帶責任并無不妥。

     最高人民(mín)法院（2020）最高法民(mín)申200号：龐某年、王某丹、龐某萍、孫某海、傅某、厲某平等作(zuò)為(wèi)GM公(gōng)司的董事分(fēn)别以積極實施和不履行法定義務(wù)的方式協助股東抽逃出資。龐某年、王某丹、龐某萍、孫某海、傅某、厲某平分(fēn)别為(wèi)LH控股公(gōng)司、SZS乘用(yòng)車(chē)公(gōng)司、SZS青年曼公(gōng)司委派擔任GM公(gōng)司的董事，龐某年、孫某海、傅某系抽逃GM公(gōng)司資金的具(jù)體(tǐ)決策和直接實施者，王某丹、龐某萍、厲某平違反對GM公(gōng)司的負有(yǒu)的忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。

     2.法院如何根據董事與公(gōng)司之間的過錯，酌定分(fēn)配董事應承擔的賠償責任。

     關于給公(gōng)司造成損失賠償責任問題，通常看因果關系，原因力大小(xiǎo)；如果不能(néng)區(qū)分(fēn)的，若公(gōng)司虧損的後果是由董事、員工(gōng)、其他(tā)因素共同混合導緻，則法院會根據董事與公(gōng)司之間的過錯，酌定分(fēn)配董事應承擔的賠償責任。

    （2018）吉民(mín)終645号吉林某貿易有(yǒu)限公(gōng)司與姚某損害公(gōng)司利益責任糾紛中(zhōng)，吉林省高級人民(mín)法院酌定董事承擔部分(fēn)公(gōng)司損失：給貿易公(gōng)司造成自身損失的主要責任人為(wèi)姚某，但也存在公(gōng)司其他(tā)人員履行職務(wù)時未盡審慎注意義務(wù)的情形。姚某應對輝隆貿易公(gōng)司的自身損失（12370330元的70%）承擔部分(fēn)賠償責任，根據本案具(jù)體(tǐ)情況，酌情判決其承擔貿易公(gōng)司應承擔損失的10%，即865923元（12370330×70%×10%）。

    （三）周律師講解了股東的救濟途徑，包括股東代表訴訟、股東直接訴訟，重點講解了訴訟主體(tǐ)、流程以及特别規定，最後将股東代表訴訟與股東直接訴訟進行對比，列舉了二者之間在權益歸屬、訴訟主體(tǐ)、前置程序、被告範圍四個方面存在的區(qū)别。

     1.股東代表訴訟的法律規定為(wèi)新(xīn)《公(gōng)司法》第一百八十九條。根據該條款，當公(gōng)司的合法權益受到不法侵害而公(gōng)司卻怠于起訴時，有(yǒu)限責任公(gōng)司的股東、股份有(yǒu)限公(gōng)司連續一百八十日以上單獨或者合計持有(yǒu)公(gōng)司百分(fēn)之一以上股份的股東向監事會提交起訴的書面請求（監事有(yǒu)前述情形的可(kě)向董事會提出），監事會或董事會拒絕提起訴訟或者在30日内未提起訴訟（緊急情況不受時限），股東以自己名(míng)義直接向法院提起訴訟。

     2.股東直接訴訟的法律規定為(wèi)新(xīn)《公(gōng)司法》第一百九十條。根據該條款，董事、高級管理(lǐ)人員違反法律、行政法規或者公(gōng)司章程的規定，損害股東利益的，股東可(kě)以向人民(mín)法院提起訴訟。關于被告，本條限于公(gōng)司董事、高管，實踐中(zhōng)有(yǒu)較多(duō)被告兼具(jù)股東、董事、高管等多(duō)重身份，股東作(zuò)為(wèi)原告在起訴時可(kě)能(néng)同時依據新(xīn)《公(gōng)司法》第二十一條第二款（股東濫用(yòng)權利）針對股東濫用(yòng)股東權利提起訴訟。

     3.股東直接訴訟與股東代表訴訟的區(qū)别
    （1）權益歸屬：代表訴訟中(zhōng)，被侵犯的權益屬于公(gōng)司，訴訟目的是維護公(gōng)司利益，股東間接獲益；直接訴訟中(zhōng)受侵害的是股東個人權益，訴訟目的是維護股東權益，勝訴利益屬于原告股東個人。
    （2）訴訟主體(tǐ)：直接訴訟以股東名(míng)義提起，這一訴權體(tǐ)現在股東權利中(zhōng)，屬于單獨股東權。除第231條規定的公(gōng)司解散訴訟外，一般對股東持股比例并無要求；代表訴訟由符合法定條件的股東提起，在股份公(gōng)司中(zhōng)為(wèi)少數股東權，在有(yǒu)限公(gōng)司中(zhōng)為(wèi)單獨股東權。
    （3）前置程序：直接訴訟沒有(yǒu)前置程序，代表訴訟則原則要求訴前窮盡内部救濟，設有(yǒu)嚴格的前置程序。
    （4）被告範圍：直接訴訟的被告為(wèi)董事、高管；代表訴訟的被告可(kě)以是股東、董監高，也可(kě)以是上述人員以外的第三人，還可(kě)擴張至全資子公(gōng)司的董監高等主體(tǐ)。

二、李娅莉律師作(zuò)分(fēn)享，主題為(wèi)：董監高與公(gōng)司的法律關系以及離職要點。
    （一）董事、監事與公(gōng)司的法律關系。
     根據《公(gōng)司法》第五十九條規定“股東會選舉和更換董事、監事，決定有(yǒu)關董事、監事的報酬事項。”董事的任免、報酬事項都是通過《公(gōng)司法》調整，屬于公(gōng)司治理(lǐ)的内部事務(wù)，他(tā)們與公(gōng)司之間不存在勞動關系或勞務(wù)關系，而是承擔着特定的職責和權力，因此，董事、監事與公(gōng)司屬于委托關系。但實踐中(zhōng)，董事、監事會同時兼任經理(lǐ)或财務(wù)負責人，這種雙重身份使得董事、監事既是資方的代表，又(yòu)是公(gōng)司的高級管理(lǐ)人員。在這種特定條件下，公(gōng)司與董事、監事之間也同時構成勞動合同關系。在兩種關系兼有(yǒu)時，公(gōng)司解除與董事的委托關系不等于解除了與董事的勞動關系。從權利的救濟途徑來看，在單純履行董事職責而産(chǎn)生的權利義務(wù)關系中(zhōng)，導緻董事、監事自身權益受到侵害尋求法律救濟，董事、監事需依據公(gōng)司法及公(gōng)司章程、《民(mín)法典》及民(mín)事訴訟法進行，而不能(néng)根據勞動法的規定來主張權利。董事與公(gōng)司建立勞動關系的，則從勞動關系的角度，根據勞動法審視其與公(gōng)司之間的權利義務(wù)及相關訴求，而非基于其董事的身份。

    （二）董事、監事的離職要點，分(fēn)别從“自己辭任”“強制解任”兩方面進行展開，結合相關法律規定、案例對重點問題進行了分(fēn)析。
     1.自己辭任：根據新(xīn)《公(gōng)司法》第七十條的規定，董事辭任的，應當以書面形式通知公(gōng)司，在公(gōng)司收到通知之日辭任生效，但在董事任期屆滿未及時改選，或者董事在任期内辭任導緻董事會成員低于法定人數的，在改選出的董事就任前，原董事仍應當依照法律、行政法規和公(gōng)司章程的規定，履行董事職務(wù)。 

     如果董事的辭職導緻公(gōng)司董事會低于法定最低人數時，公(gōng)司怠于選舉續任董事，會不會陷入僵局？在新(xīn)《公(gōng)司法》實施前，已經有(yǒu)不少司法實務(wù)的案例，可(kě)供大家結合實際案例研讀、參考。

     案例一：在《公(gōng)司章程》沒有(yǒu)特别約定的情況下，低于最低人數，需繼續履職。

     案号：2018閩05民(mín)終7352号 郭藝婷、泉州市大地陽光展示道具(jù)有(yǒu)限公(gōng)司與公(gōng)司有(yǒu)關的糾紛二審民(mín)事裁定書【類案：（2019）京03民(mín)終4710号、(2018）京02民(mín)終12330号】。

     裁判意見：《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)公(gōng)司法》第四十五條第二款（新(xīn)公(gōng)司法第七十條）規定：“董事任期屆滿未及時改選，或者董事在任期内辭職導緻董事會成員低于法定人數的，在改選出的董事就任前，原董事仍應當依照法律、行政法規和公(gōng)司章程的規定，履行董事職務(wù)。”大地公(gōng)司的《公(gōng)司章程》對此亦未作(zuò)出不同的規定，在大地公(gōng)司改選出新(xīn)的董事前，郭藝婷依法仍應履行董事職務(wù)。

     案例二：即便公(gōng)司章程有(yǒu)特别約定，但不能(néng)限制董事辭任。　　

     案号：2021粵03民(mín)終14334 深圳市建恒測控股份有(yǒu)限公(gōng)司、翁錦山(shān)等損害公(gōng)司利益責任糾紛民(mín)事二審民(mín)事判決書

     裁判意見：雖建恒公(gōng)司章程規定，如因董事的辭職導緻公(gōng)司董事會低于法定最低人數時，該董事的辭職報告應當在下任董事填補其辭職産(chǎn)生的缺額後方能(néng)生效，但該條款與委托合同法律規定相悖，對辭任董事不應發生限制效力，即翁錦山(shān)于2019年4月3日辭任董事一職已發生法律效力。

     案例三：盡管公(gōng)司法第45條作(zuò)出董事會法定最低人數的限制，但公(gōng)司以此為(wèi)由拖延辦(bàn)理(lǐ)變更手續的，不予認可(kě)。　

     案例（2020）魯01民(mín)終314号 麻積柱與濟南康都置業有(yǒu)限公(gōng)司請求變更公(gōng)司登記糾紛二審民(mín)事判決書

     裁判意見：本院認為(wèi)，《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)公(gōng)司法》第四十五條系針對董事任期屆滿或辭職未及時改選而做出的相關規定，對該規定的适用(yòng)應有(yǒu)一個合理(lǐ)的期限。如果允許董事改選無限期地拖延下去，對任期屆滿或辭職的董事有(yǒu)失公(gōng)平。本案中(zhōng)，麻積柱2007年即從康都公(gōng)司辭職，在康都公(gōng)司董事任職期滿已近10年，麻積柱亦多(duō)次要求康都公(gōng)司進行董事變更登記，但康都公(gōng)司仍未對董事會進行改選并變更登記，在此情形下，一審法院依據上述法律規定判決駁回麻積柱要求撤換其董事職務(wù)登記事項的請求，有(yǒu)違公(gōng)司法第四十五條的立法精(jīng)神，本院應予糾正。麻積柱請求判令康都公(gōng)司在兩個月内辦(bàn)理(lǐ)撤銷其為(wèi)公(gōng)司董事的變更備案登記手續的上訴主張，合法有(yǒu)據，本院依法予以支持。

     2.強制解任
     新(xīn)《公(gōng)司法》第七十一條新(xīn)增公(gōng)司股東會對董事的無因解除權及董事的損害賠償請求權：股東會可(kě)以決議解任董事，決議作(zuò)出之日解任生效。無正當理(lǐ)由，在任期屆滿前解任董事的，該董事可(kě)以要求公(gōng)司予以賠償。《公(gōng)司法解釋（五）》第三條第二款規定：董事職務(wù)被解除後，因補償與公(gōng)司發生糾紛提起訴訟的，人民(mín)法院應當依據法律、行政法規、公(gōng)司章程的規定或者合同的約定，綜合考慮解除的原因、剩餘任期、董事薪酬等因素，确定是否補償以及補償的合理(lǐ)數額。

     （三）高管與公(gōng)司的法律關系
     高管與公(gōng)司的法律關系的定性為(wèi)勞動關系。高管是企業的“管理(lǐ)者”，地位較高，既是企業管理(lǐ)制度的制定者也是執行者，也需要遵守規章，那麽高管沒有(yǒu)簽訂勞動合同，能(néng)否主張未簽勞動合同的雙倍工(gōng)資？這點在司法實務(wù)中(zhōng)頗有(yǒu)争議。部分(fēn)觀點認為(wèi)高管人員屬于公(gōng)司管理(lǐ)決策層，不同于普通勞動者，在司法實務(wù)中(zhōng)，往往被認為(wèi)高管對于和公(gōng)司簽訂勞動合同更有(yǒu)便利條件，甚至認為(wèi)是其職權範圍，故其要求未簽訂勞動合同雙倍工(gōng)資的訴請通常得不到法院支持。部分(fēn)觀點認為(wèi)我國(guó)勞動法律法規并沒有(yǒu)對高級管理(lǐ)人員還是普通勞動者分(fēn)層立法，作(zuò)出區(qū)别對待。因此，隻要用(yòng)人單位在客觀上自用(yòng)工(gōng)之日起超過一個月不滿一年沒有(yǒu)與勞動者簽訂書面勞動合同，就應當支付二倍工(gōng)資。李律師建議，為(wèi)規避風險，高管應主動提出與公(gōng)司其勞動合同，最好能(néng)保留書面證據，例如與公(gōng)司法定代表人的微信溝通記錄。

    （四）高管的離職要點
     最後，李娅莉律師結合案例講解了高管離職的要點：一是離職的程序及證據，關于解除高管人員的勞動關系，應當與普通員工(gōng)一樣适用(yòng)《勞動合同法》關于解除勞動關系的規定。二是高管離職的重點問題，包括高管在職期間負有(yǒu)的負有(yǒu)法定的競業禁止義務(wù)和離職後最長(cháng)不超過兩年的競業限制期間，董監高離職對其接受股權激勵計劃的影響等問題。

三、盧秋瑩律師作(zuò)分(fēn)享，主題為(wèi)：董事、高級管理(lǐ)人員對第三人責任探析——從新(xīn)《公(gōng)司法》第一百九十一條出發。
     （一）盧秋瑩律師以案例中(zhōng)某公(gōng)司部分(fēn)董事、監事、高級管理(lǐ)人員承擔連帶賠償責任的情形，引出了關于董事、高級管理(lǐ)人員對第三人責任制度一般性規定的建立問題。盧律師從董事、高級管理(lǐ)人員對第三人責任制度的立法探索出發，結合《證券法》《公(gōng)司法司法解釋》的相關法條講解了在過去的司法實踐中(zhōng)是如何對“董事、高級管理(lǐ)人員對第三人責任制度”進行規定的。最後指出新(xīn)《公(gōng)司法》第一百九十一條“董事、高級管理(lǐ)人員執行職務(wù)，給他(tā)人造成損害的，公(gōng)司應當承擔賠償責任；董事、高級管理(lǐ)人員存在故意或者重大過失的，也應當承擔賠償責任。”意味着董事、高級管理(lǐ)人員對第三人責任制度一般規定的正式建立。

    （二）盧律師結合新(xīn)公(gōng)司的規定分(fēn)享了自己的實務(wù)思考。
     1.責任主體(tǐ)——董事、高級管理(lǐ)人員中(zhōng)是否包括事實董事、影子董事
     新(xīn)《公(gōng)司法》引入“事實董事”“影子董事”制度。新(xīn)增的第一百八十條第三款被稱為(wèi)事實董事規則，即控股股東、實際控制人雖然不擔任公(gōng)司董事，但執行公(gōng)司事務(wù)，行使董事、董事會的職權時，應當承擔董事的義務(wù)與責任。新(xīn)增的第一百九十二條被稱為(wèi)影子董事、影子高管規則，即公(gōng)司的控股股東、實際控制人指示董事、高級管理(lǐ)人員從事損害公(gōng)司或者股東利益的行為(wèi)的，與該董事、高級管理(lǐ)人員承擔連帶責任。

     2.賠償責任的性質(zhì)是否為(wèi)連帶責任
     最高人民(mín)法院對新(xīn)《公(gōng)司法》第一百九十一條的相關意見中(zhōng)認為(wèi)，在司法實踐中(zhōng)，公(gōng)司法第一百九十一條與公(gōng)司法其他(tā)董事責任條款，與公(gōng)司法第十一條、民(mín)法典第六十一條的關系，以及董事對第三人承擔連帶責任還是一般賠償責任等問題，認識尚不統一，故《規定》暫時不予規定，留待在司法實踐中(zhōng)進一步研究。

     3.新(xīn)《公(gōng)司法》第一百九十一條與《民(mín)法典》第一千一百九十一條第一款之間，特殊規定與一般規定的協調問題
    《民(mín)法典》第一千一百九十一條規定“用(yòng)人單位的工(gōng)作(zuò)人員因執行工(gōng)作(zuò)任務(wù)造成他(tā)人損害的，由用(yòng)人單位承擔侵權責任。用(yòng)人單位承擔侵權責任後，可(kě)以向有(yǒu)故意或者重大過失的工(gōng)作(zuò)人員追償。”因此，第三人起訴主張侵權賠償時，隻能(néng)将公(gōng)司列為(wèi)被告，而無權将公(gōng)司工(gōng)作(zuò)人員列為(wèi)被告，但公(gōng)司可(kě)以向工(gōng)作(zuò)人員追償。然而， 新(xīn)《公(gōng)司法》第一百九十一條在規定董事的職務(wù)侵權時卻一改《民(mín)法典》的規定， 規定董事、高級管理(lǐ)人員存在故意或者重大過失的，也應當與公(gōng)司作(zuò)為(wèi)共同主體(tǐ)直接向第三人承擔賠償責任，即當《民(mín)法典》第一千一百九十一條中(zhōng)的工(gōng)作(zuò)人員為(wèi)董事、高級管理(lǐ)人員時，第三人不僅能(néng)起訴公(gōng)司， 還可(kě)将董事作(zuò)為(wèi)共同被告一并起訴。

      4.新(xīn)《公(gōng)司法》第一百九十一條與新(xīn)《公(gōng)司法》第十一條第三款的協調問題
      新(xīn)《公(gōng)司法》第十一條第三款規定“法定代表人因執行職務(wù)造成他(tā)人損害的，由公(gōng)司承擔民(mín)事責任。公(gōng)司承擔民(mín)事責任後，依照法律或者公(gōng)司章程的規定，可(kě)以向有(yǒu)過錯的法定代表人追償。”根據《公(gōng)司法》第十條第一款的規定，公(gōng)司法定代表人由代表公(gōng)司執行公(gōng)司事務(wù)的董事或經理(lǐ)擔任，對比新(xīn)《公(gōng)司法》第一百九十一條與第十一條第三款，可(kě)見在法定代表人與董事同樣存在職務(wù)侵權的情形下， 董事的責任是遠(yuǎn)重于法定代表人的。

     新(xīn)《公(gōng)司法》施行後，董事、高級管理(lǐ)人員對第三人承擔責任的具(jù)體(tǐ)适用(yòng)必定會成為(wèi)司法實踐中(zhōng)的熱點問題之一。盧律師以上分(fēn)享中(zhōng)的相關實務(wù)思考的最終解決，有(yǒu)待在司法實踐的進一步研究以及司法解釋予以進一步明确。



 交流環節 



      在周瓊律師、李娅莉律師和盧秋瑩律師精(jīng)彩的分(fēn)享之後，鄭濤律師對三位律師的分(fēn)享内容發表了簡潔、專業的點評，與會人員展開了熱烈的讨論。多(duō)位律師就自己在實務(wù)中(zhōng)遇到的具(jù)體(tǐ)問題向主講嘉賓請教。主講嘉賓們結合自身經驗，為(wèi)這些問題提供了詳細的解答(dá)和建議并分(fēn)享了一些實用(yòng)技(jì )巧。


鄭濤律師：請允許我代表誠公(gōng)律所再次對律協民(mín)訴委的到來表示熱烈的歡迎！這是我們誠公(gōng)律所公(gōng)司委和深圳律協民(mín)事訴訟專業委合作(zuò)的分(fēn)享活動，本次分(fēn)享主題也是我們誠公(gōng)律所公(gōng)司委的學(xué)習範圍，感謝(xiè)深圳律協的安(ān)排！公(gōng)司法的修改，這次比較大，200多(duō)個法條修訂了100多(duō)條，大部分(fēn)修訂了。對我國(guó)4000多(duō)萬家公(gōng)司産(chǎn)生重大影響。我們誠公(gōng)律所公(gōng)司委分(fēn)兩次認真學(xué)習，内容很(hěn)多(duō)，一時半會學(xué)不完。學(xué)習法條，籠統知道某方面法律嚴格了，這也足夠了，當然結合實操案例學(xué)習則最好。周瓊律師提到現在股份公(gōng)司的清算義務(wù)人是董事，此前是股東，但中(zhōng)外合資企業一直都是董事。李娅莉律師提到的董事少于法定人數影響董事辭職的問題，應該設定時間，比如2個月，可(kě)以推測公(gōng)司故意不推選新(xīn)董事。另外，對于李律師分(fēn)享的解除董事是否=解除勞動關系，解除高管是否=解除勞動關系，應該分(fēn)開途徑解決，除非同時聘請其他(tā)崗位職務(wù)。未簽署合同的高管，舉證責任在高管還是公(gōng)司？訴訟做多(duō)了，就是薛定谔的貓啊！關于盧秋瑩律師的分(fēn)享，從第三人角度的視角，很(hěn)特别。多(duō)角度，包圍和消化公(gōng)司法！新(xīn)《公(gōng)司法》第一百九十一條，董高故意和重大過失，承擔賠償責任，也就是公(gōng)司和董高都有(yǒu)賠償責任，但應該在判決書中(zhōng)明确份額。我認為(wèi)，第十一條第三款法定代表人和一百九十一條沒有(yǒu)矛盾，如果公(gōng)司章程規定法定代表人由執行公(gōng)司事務(wù)的董事或經理(lǐ)擔任。但是，公(gōng)司法立法也有(yǒu)一些問題，有(yǒu)待實踐的檢驗。

      本次業務(wù)交流會内容豐富、實用(yòng)性強，周瓊律師、李娅莉律師和盧秋瑩律師從不同角度深入探讨了新(xīn)《公(gōng)司法》下董監高職責風險及股東權利救濟的問題，讓與會律師加深了對相關法律問題的理(lǐ)解，提高了處理(lǐ)相關法律問題的業務(wù)能(néng)力，對更好地維護當事人合法權益具(jù)有(yǒu)重要意義。本次會議參會人數之多(duō)，含現場參會的深圳律協民(mín)訴委主任李娅莉、副主任郭繼軍、副秘書長(cháng)徐明乾、民(mín)訴委委員和誠公(gōng)律所公(gōng)司委主任鄭濤、副主任戴少梅和鄭曉燕、公(gōng)司委委員，以及線(xiàn)上1000餘人參與了本次業務(wù)交流會，充分(fēn)體(tǐ)現了深圳律師群體(tǐ)是努力學(xué)習認真鑽研的群體(tǐ)，高度重視知識更新(xīn)和夯實專業基礎，為(wèi)更好地提供法律服務(wù)時刻準備着。




本期講師

撰稿人 | 李娅莉律師