PREFACE 前 言 近日，誠公(gōng)律所“公(gōng)司委”舉辦(bàn)了“關于公(gōng)司控制權的争奪”的專題研讨會。主講嘉賓曾勇律師結合自身經辦(bàn)案例，就公(gōng)司控制權争奪及衍生的一系列訴訟為(wèi)大家做了詳細的分(fēn)享。該分(fēn)享以案說法、深入淺出，公(gōng)司委全體(tǐ)委員對本次專題展開了熱烈的讨論。
A、B兩人合資設立了C公(gōng)司，但分(fēn)别以他(tā)人作(zuò)為(wèi)公(gōng)司登記股東，兩人約定各自持股50%（這是極其容易發生股東糾紛的比例安(ān)排哦）。成立數年後，A、B兩人簽署了《股東協議》（但登記股東未簽名(míng)），協議約定将公(gōng)司分(fēn)成兩個事業部，二人各自管理(lǐ)、自負盈虧，并就對公(gōng)章、财務(wù)憑證和法定代表人任命的事宜進行了約定。後雙方在《股東協議》的具(jù)體(tǐ)履行中(zhōng)産(chǎn)生了争議，引發了一系列衍生訴訟。
1、“公(gōng)司證照返還”之訴
按《股東協議》約定，公(gōng)司公(gōng)章保管在某員工(gōng)手中(zhōng)，該員工(gōng)由股東A控制，股東B指令公(gōng)司挂名(míng)法定代表人登報挂失公(gōng)章，并向公(gōng)安(ān)機關申請新(xīn)的公(gōng)章，股東B還向市場監管部門挂失公(gōng)司的營業執照，并申請重新(xīn)申領。對此，股東A登報聲明公(gōng)司公(gōng)章未遺失，并向公(gōng)安(ān)機關發函申訴，要求取消新(xīn)公(gōng)章的備案，并還就前述挂失公(gōng)司執照行為(wèi)向市場監管部門投訴，最終，成功使得公(gōng)安(ān)機關恢複原公(gōng)章備案，撤銷了新(xīn)公(gōng)章備案。
之後，股東B指令公(gōng)司挂名(míng)法定代表人，以C公(gōng)司名(míng)義對掌管公(gōng)司公(gōng)章的員工(gōng)提起“公(gōng)司證照返還糾紛”之訴。股東A認為(wèi)兩名(míng)隐名(míng)股東為(wèi)公(gōng)司實際控制人，二人簽署的協議合法有(yǒu)效；股東B認為(wèi)《股東協議》上沒有(yǒu)公(gōng)司登記股東的簽名(míng)，該《股東協議》違反法律法規的強制性規定而應屬無效，主張不再履行協議的内容。
一審法院審理(lǐ)認為(wèi)：法定代表人代表公(gōng)司從事民(mín)商(shāng)事活動，董事會或執行董事是公(gōng)司的決策機構，對内掌管公(gōng)司事務(wù)，對外代表公(gōng)司經營決策。在C公(gōng)司未對證照保管進行規定的情況下，法定代表人、董事長(cháng)或執行董事均有(yǒu)權自行保管或授權他(tā)人保管。C公(gōng)司的法定代表人簽字起訴被告，可(kě)認定為(wèi)公(gōng)司的意思表示，授權保管公(gōng)章的被告并非公(gōng)司法定代表人、董事長(cháng)或執行董事，被告未經授權不具(jù)備占用(yòng)公(gōng)章的權力基礎。一審法院判決支持B訴訟請求，要求被告員工(gōng)返還。
股東A上訴，二審法院認為(wèi)：本案争議焦點為(wèi)A一方（員工(gōng)）繼續保管C公(gōng)司公(gōng)章是否有(yǒu)充分(fēn)的依據。公(gōng)司實際股東為(wèi)A和B，二人《股東協議》的安(ān)排合法有(yǒu)效，被告依據協議約定而保管公(gōng)司公(gōng)章，具(jù)有(yǒu)充分(fēn)事實與法律依據。二審法院判決撤銷一審判決，并駁回B全部訴訟請求。
2、僅有(yǒu)隐名(míng)股東簽署的《股東協議》效力訴訟
股東B還向法院提起确認該協議無效之訴，一審法院認為(wèi)：根據《股東協議》的内容來看，該協議涉及C公(gōng)司内部經營方針、利潤分(fēn)配等依法應當由股東會行使的職權，且其中(zhōng)部分(fēn)條款直接處置了C公(gōng)司名(míng)下資産(chǎn)，如該協議未經股東會決議或全體(tǐ)股東同意，則有(yǒu)違法律規定且損害了公(gōng)司及股東的合法權益，該協議未經公(gōng)司股東會決議或全部股東一緻同意，屬于違反法律、行政法規強制性規定，亦不符合公(gōng)序良俗。一審法院認定《股東協議》無效。
股東A上訴，二審法院認為(wèi)：公(gōng)司章程、登記文(wén)件及股東名(míng)冊的記載是公(gōng)司股東所具(jù)備的形式特征，而簽署公(gōng)司章程、實際出資、實際參與公(gōng)司經營管理(lǐ)與重大決策、實際行使與享有(yǒu)表決權、分(fēn)紅等股東權利則是公(gōng)司股東所具(jù)備的實質(zhì)特征。……在公(gōng)司與其股東之間、股東與股東之間的内部争議中(zhōng)，對股東資格作(zuò)出判斷時，則實質(zhì)特征應當優先于形式特征而被适用(yòng)。隐名(míng)股東A與B所簽訂的《股東協議》涉及C公(gōng)司内部經營方針、利潤分(fēn)配、公(gōng)司資産(chǎn)處分(fēn)等，均屬于正常行使股東職權的内容，并未違反法律規定，亦未損害公(gōng)司及股東的合法權益，該協議合法有(yǒu)效。二審法院判決撤銷一審判決，駁回B全部訴訟請求。
3、其他(tā)返還訴訟：
股東B指令公(gōng)司挂名(míng)法定代表人，以法定代表人簽名(míng)起訴狀的方式，繼續要求股東A返還财務(wù)憑證、法定代表人私章等。
股東A在該兩案中(zhōng)均向法院遞交加蓋公(gōng)司公(gōng)章的撤訴申請，以C公(gōng)司名(míng)義撤回該兩宗返還案件的起訴。
最終，法院均認為(wèi)：公(gōng)司股東之間存在争議，導緻公(gōng)司外部行為(wèi)産(chǎn)生沖突，現不能(néng)确定原告公(gōng)司的真實意思表示，應先通過公(gōng)司内部自治程序明确公(gōng)司真實意思表示後再進行訴訟。故，法院判決駁回起訴。
此外雙方争議還衍生一系列案件，包括股東知情權、合同糾紛、損害股東利益、行政處罰甚至是刑事案件，律師團隊代理(lǐ)股東A，上述案件在律師團隊的幫助下均取得十分(fēn)有(yǒu)利的結果。
委員觀點交流
鄭濤律師：與境外的公(gōng)司由公(gōng)司代表簽名(míng)的制度不同，公(gōng)章是中(zhōng)國(guó)大陸公(gōng)司控制權的“靈魂”，我們經曆過多(duō)宗公(gōng)司控制權争奪的糾紛，都是以争奪公(gōng)章為(wèi)主線(xiàn)。作(zuò)為(wèi)中(zhōng)國(guó)大陸的公(gōng)司律師，我們應當對“公(gōng)章被搶”有(yǒu)救濟以及反救濟的方案。如果預料到對方會向公(gōng)安(ān)機關挂失公(gōng)章，己方應有(yǒu)所動作(zuò)。本案采取“撤銷新(xīn)公(gōng)章備案”的路徑，也是一個新(xīn)穎且有(yǒu)效的補救方式。
田園律師：曾律師的分(fēn)享非常精(jīng)彩！關于公(gōng)司控制權争奪的分(fēn)享我也聽了比較多(duō)，但如此具(jù)體(tǐ)的案例分(fēn)享，我還是第一次聽。尤其是曾律師将複雜且多(duō)個的訴訟通過思維導圖呈現的方式很(hěn)好。另外，在本事件中(zhōng)，我認為(wèi)公(gōng)司隐名(míng)股東授權第三人（公(gōng)司員工(gōng)）保管公(gōng)司公(gōng)章的協議的有(yǒu)效性得到确認，是其他(tā)糾紛案件的基礎。
劉惠惠律師：公(gōng)司糾紛中(zhōng)，一方股東提起知情權訴訟是很(hěn)常見的事情。甚至，對于民(mín)營企業來說，其往往可(kě)能(néng)有(yǒu)兩套賬本。公(gōng)司股東提起知情權訴訟要求查閱公(gōng)司賬本，這在公(gōng)司糾紛中(zhōng)也能(néng)作(zuò)為(wèi)遏制對方的博弈手段。
