PREFACE
前   言


新(xīn)《公(gōng)司法》對有(yǒu)限責任公(gōng)司股東優先購(gòu)買權相關條款進行了修訂。

近日，誠公(gōng)律所“公(gōng)司委”舉辦(bàn)了關于“股東優先購(gòu)買權”的專題研讨會，主講嘉賓陳建錫律師結合司法實踐，對現、新(xīn)《公(gōng)司法》中(zhōng)關于股東優先購(gòu)買權的相關法律規定進行總結分(fēn)享；同時，結合司法實踐中(zhōng)常見的五種股權轉讓情形進行深入簡出的解析，并對股權轉讓各相關方如何更好的保障自己的權益提出建議和具(jù)體(tǐ)措施。公(gōng)司委全體(tǐ)委員對本次議題展開了熱烈的讨論。


一、股東優先購(gòu)買權的法律規定
現行《公(gōng)司法》第三章 有(yǒu)限責任公(gōng)司的股權轉讓 第71條有(yǒu)限責任公(gōng)司的股東之間可(kě)以相互轉讓其全部或者部分(fēn)股權。股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他(tā)股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他(tā)股東征求同意，其他(tā)股東自接到書面通知之日起滿三十日未答(dá)複的，視為(wèi)同意轉讓。其他(tā)股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購(gòu)買該轉讓的股權；不購(gòu)買的，視為(wèi)同意轉讓。經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他(tā)股東有(yǒu)優先購(gòu)買權。兩個以上股東主張行使優先購(gòu)買權的，協商(shāng)确定各自的購(gòu)買比例；協商(shāng)不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購(gòu)買權。公(gōng)司章程對股權轉讓另有(yǒu)規定的，從其規定。

新(xīn)《公(gōng)司法》第四章 有(yǒu)限責任公(gōng)司的股權轉讓 第84條有(yǒu)限責任公(gōng)司的股東之間可(kě)以相互轉讓其全部或者部分(fēn)股權。股東向股東以外的人轉讓股權的，應當将股權轉讓的數量、價格、支付方式和期限等事項書面通知其他(tā)股東，其他(tā)股東在同等條件下有(yǒu)優先購(gòu)買權。股東自接到書面通知之日起三十日内未答(dá)複的，視為(wèi)放棄優先購(gòu)買權。兩個以上股東行使優先購(gòu)買權的，協商(shāng)确定各自的購(gòu)買比例；協商(shāng)不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購(gòu)買權。公(gōng)司章程對股權轉讓另有(yǒu)規定的，從其規定。

本次修法要點總結：
1、有(yǒu)限責任公(gōng)司股東間可(kě)相互轉讓其全部或者部分(fēn)股權；
2、向股東以外的人轉讓股權的：
一次通知：股東應當将股權轉讓的數量、價格、支付方式和期限等事項書面通知其他(tā)股東；
一次行權：其他(tā)股東在同等條件下有(yǒu)優先購(gòu)買權；股東自接到書面通知之日起三十日内未答(dá)複的，視為(wèi)放棄優先購(gòu)買權。兩個以上股東行使優先購(gòu)買權的，協商(shāng)确定各自的購(gòu)買比例；協商(shāng)不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購(gòu)買權。
章程限制：公(gōng)司章程對股權轉讓另有(yǒu)規定的，從其規定。

最高人民(mín)法院關于适用(yòng)《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)公(gōng)司法》若幹問題的規定（四）
第十七條：有(yǒu)限責任公(gōng)司的股東向股東以外的人轉讓股權，應就其股權轉讓事項以書面或者其他(tā)能(néng)夠确認收悉的合理(lǐ)方式通知其他(tā)股東征求同意。其他(tā)股東半數以上不同意轉讓，不同意的股東不購(gòu)買的，人民(mín)法院應當認定視為(wèi)同意轉讓。經股東同意轉讓的股權，其他(tā)股東主張轉讓股東應當向其以書面或者其他(tā)能(néng)夠确認收悉的合理(lǐ)方式通知轉讓股權的同等條件的，人民(mín)法院應當予以支持。經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，轉讓股東以外的其他(tā)股東主張優先購(gòu)買的，人民(mín)法院應當予以支持，但轉讓股東依據本規定第二十條放棄轉讓的除外。
第十八條：人民(mín)法院在判斷是否符合公(gōng)司法第七十一條第三款及本規定所稱的“同等條件”時，應當考慮轉讓股權的數量、價格、支付方式及期限等因素。
第十九條：有(yǒu)限責任公(gōng)司的股東主張優先購(gòu)買轉讓股權的，應當在收到通知後，在公(gōng)司章程規定的行使期間内提出購(gòu)買請求。公(gōng)司章程沒有(yǒu)規定行使期間或者規定不明确的，以通知确定的期間為(wèi)準，通知确定的期間短于三十日或者未明确行使期間的，行使期間為(wèi)三十日。
第二十條：有(yǒu)限責任公(gōng)司的轉讓股東，在其他(tā)股東主張優先購(gòu)買後又(yòu)不同意轉讓股權的，對其他(tā)股東優先購(gòu)買的主張，人民(mín)法院不予支持，但公(gōng)司章程另有(yǒu)規定或者全體(tǐ)股東另有(yǒu)約定的除外。其他(tā)股東主張轉讓股東賠償其損失合理(lǐ)的，人民(mín)法院應當予以支持。
第二十一條：有(yǒu)限責任公(gōng)司的股東向股東以外的人轉讓股權，未就其股權轉讓事項征求其他(tā)股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他(tā)股東優先購(gòu)買權，其他(tā)股東主張按照同等條件購(gòu)買該轉讓股權的，人民(mín)法院應當予以支持，但其他(tā)股東自知道或者應當知道行使優先購(gòu)買權的同等條件之日起三十日内沒有(yǒu)主張，或者自股權變更登記之日起超過一年的除外。前款規定的其他(tā)股東僅提出确認股權轉讓合同及股權變動效力等請求，未同時主張按照同等條件購(gòu)買轉讓股權的，人民(mín)法院不予支持，但其他(tā)股東非因自身原因導緻無法行使優先購(gòu)買權，請求損害賠償的除外。股東以外的股權受讓人，因股東行使優先購(gòu)買權而不能(néng)實現合同目的的，可(kě)以依法請求轉讓股東承擔相應民(mín)事責任。

根據上述司法解釋規定，結合實踐中(zhōng)對于“書面通知”合理(lǐ)方式的認定、“同等條件”的判斷以及“以欺詐、惡意串通等手段轉讓股權損害股東優先購(gòu)買權”的利益救濟等情況，進行了詳細列舉和讨論。

二、結合司法實踐中(zhōng)常見的五種股權轉讓情形，解析股權轉讓各方法律風險并提出建議措施
情形1“瞞天過海”——未履行法定通知義務(wù)；
情形2“虛張聲勢”——以虛高的價格告知；
情形3“投石問路”——以過高價格對外轉股後以低價進行内部轉股
情形4“隔山(shān)打牛”——通過收購(gòu)控股股東股權間接持股；
情形5“幕後操縱”——通過協議代為(wèi)持股

1、股權轉讓方應對措施： 
嚴格履行通知義務(wù)，轉讓通知應具(jù)體(tǐ)、明确、全面，包含股權轉讓款的金額、支付期限、支付形式等内容，并形成書面憑證。
其他(tā)股東主張優先購(gòu)買權後，轉讓方可(kě)反悔終止轉讓。注意：會産(chǎn)生如其他(tā)股東主張賠償其合理(lǐ)損失的風險。
将“其他(tā)股東同意股權轉讓且放棄行使優先購(gòu)買權”作(zuò)為(wèi)股權轉讓合同生效要件，避免違約風險。
保存并及時更新(xīn)各股東聯系方式，确保股權轉讓通知的書面送達。

2、股權受讓方應對措施： 
要求股權轉讓方出具(jù)其他(tā)股東已放棄優先購(gòu)買權的承諾函，或将“其他(tā)股東同意股權轉讓且放棄行使優先購(gòu)買權”約定為(wèi)股權轉讓合同中(zhōng)股權轉讓方的承諾條款，并明确約定由于其他(tā)股東行使優先購(gòu)買權導緻無法轉讓股權的違約責任。
分(fēn)批購(gòu)買股權時留意操作(zuò)時間，在公(gōng)司淨資産(chǎn)或估值沒有(yǒu)顯著變化的情況下，前後批次的股權轉讓不要将價格設置的過于懸殊，以免被認定為(wèi)惡意規避其他(tā)股東的優先購(gòu)買權。

3、主張優先購(gòu)買權的其他(tā)股東應對措施
及時主張優先購(gòu)買權。若股權轉讓方對外轉讓股權時沒有(yǒu)書面通知其他(tā)股東，其他(tā)股東可(kě)請求按照同等條件優先購(gòu)買該轉讓股權；
提起确認合同無效或合同撤銷之訴。若發現轉讓股東以惡意串通或欺詐等方式侵害自身優先購(gòu)買權時，可(kě)向法院提起确認合同無效或合同撤銷之訴，以維護自身合法權益；
積極主張損害賠償。若不是因為(wèi)自身原因導緻無法行使優先購(gòu)買權，則其他(tā)股東可(kě)以請求股權轉讓方賠償損失；
審慎決策。其他(tā)股東應有(yǒu)意識地定期核查公(gōng)司工(gōng)商(shāng)信息、公(gōng)司股東的變更信息；
細化公(gōng)司章程，章程可(kě)規定股東對外轉讓股權時須召開股東會進行決議；
留意更新(xīn)聯系方式，并及時通知其他(tā)股東及公(gōng)司，以免轉讓方對外轉讓股權時無法通知到其他(tā)股東。
 委員觀點展示 

在陳建錫律師的分(fēn)享結束後，提出3個拓展思考問題。委員們結合實務(wù)經驗及相關法律規定發表了自己的觀點。
（一）思考問題
1、某公(gōng)司以郵寄方式通知其他(tā)股東B參加股東會，表決是否同意股東A公(gōng)司拟向外轉讓股權事宜，B參加股東會表示不同意并拒絕簽字，A公(gōng)司是否損害B股東的優先購(gòu)買權？
2、股東B委托律師向公(gōng)司法定代表人C送達律師函，要求C将股權作(zuò)回轉變更登記或在同等條件下由B優先受讓，其主張對象是否錯誤？
3、假設B提出确認股權轉讓合同及股權變動效力等請求，同時主張按照同等條件購(gòu)買轉讓股權的訴訟請求，A公(gōng)司能(néng)否依據司法解釋四第20條放棄轉讓（反悔權的适用(yòng)空間）。


 委員觀點展示 

鄭濤律師：（問題1）以郵寄方式通知，屬于書面通知的合理(lǐ)範疇。某公(gōng)司聽取了某地工(gōng)商(shāng)部門人員的建議以股東會決議的方式辦(bàn)理(lǐ)股權轉讓變更，應該是誤解了現行《公(gōng)司法》第71條關于股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他(tā)股東過半數同意的适用(yòng)。該“同意”可(kě)以有(yǒu)多(duō)種方式，并非僅有(yǒu)出具(jù)股東會決議一種方式。（問題2）C作(zuò)為(wèi)公(gōng)司的法定代表人，向其發送律師函于法有(yǒu)據，相當于向公(gōng)司發函。（問題3）如B主張按同等條件購(gòu)買股權的請求，相當于提出一個新(xīn)的要約，此時A公(gōng)司可(kě)以拒絕，即撤回股權轉讓，原拟向外轉讓的股權也一并停止；如工(gōng)商(shāng)已變更，外部股東不同意撤回轉讓的，B公(gōng)司起訴或者向工(gōng)商(shāng)部門投訴都有(yǒu)很(hěn)大可(kě)能(néng)被支持，被支持的最大原因是本案例中(zhōng)A公(gōng)司向外轉讓股權的設計存在明顯問題。
程庭剛律師：（問題2）C作(zuò)為(wèi)公(gōng)司的法定代表人，B向其發送律師函與向公(gōng)司送達律師函具(jù)有(yǒu)同樣的法律效力。關于B起訴主張可(kě)否得到支持的問題，如果股權已轉讓給了外部股東D，此時B再提起訴求要求同等條件購(gòu)買，在司法實踐中(zhōng)，除非能(néng)證明有(yǒu)欺詐、惡意串通等情形存在否則很(hěn)難被法院支持；另外實務(wù)中(zhōng)多(duō)也存在D成為(wèi)股東後，又(yòu)把股權進行轉讓，此時原股東要求撤回股權轉讓将會更難實現。（問題3）本案中(zhōng)如果股東B要求同等條件受讓股權，股東A此時可(kě)依法放棄轉讓股權。
施智煜律師：《公(gōng)司法》第71條和新(xīn)《公(gōng)司法》第84條規定的最後一句“公(gōng)司章程對股權轉讓另有(yǒu)規定的，從其規定”，該條款引申出來公(gōng)司章程的邊界問題，是非常值得研究的一個問題。結合案例，如果某公(gōng)司章程有(yǒu)明确約定股權比例固定，非經全體(tǐ)股東同意不得對外轉讓股權，或者章程中(zhōng)有(yǒu)規定各股東股權比例固定不得變更的情況下，股東B提出确認股權轉讓合同及股權變動無效的話，是否會被支持，實務(wù)中(zhōng)這類糾紛也比較多(duō)。
宋劍峰律師：關于《公(gōng)司法解釋四》第20條我認為(wèi)應該屬于一般規定，而21條屬于特别規定。第20條規定的“股東反悔權”是具(jù)有(yǒu)一定前提的，根據該條的表述，股權轉讓方隻有(yǒu)向其他(tā)股東履行了書面通知義務(wù)的情況下才享有(yǒu)“反悔權”；而第21條規定“有(yǒu)限責任公(gōng)司的股東向股東以外的人轉讓股權，未就其股權轉讓事項征求其他(tā)股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他(tā)股東優先購(gòu)買權，其他(tā)股東主張按照同等條件購(gòu)買該轉讓股權的，人民(mín)法院應當予以支持……”該條應是為(wèi)了防止轉讓股東惡意利用(yòng)反悔權的特别規定，如果轉讓股東未向其他(tā)股東履行書面通知義務(wù)，則應存在惡意，所以根據21條的規定，轉讓股東應不再享有(yǒu)“反悔權”。結合案例分(fēn)情況進行分(fēn)析：如轉讓的股權已辦(bàn)理(lǐ)工(gōng)商(shāng)變更登記，此時股東行使“反悔權”難以實現；如已經通知其他(tā)股東且尚未辦(bàn)理(lǐ)工(gōng)商(shāng)變更登記的，此時其他(tā)股東主張優先購(gòu)買權，轉讓股東可(kě)以行使“反悔權”；如果未通知，根據前述分(fēn)析，則轉讓股東存在惡意，應無權行使“反悔權”。
陳建錫律師：關于變更公(gōng)司登記，補充一點意見。剛才賀律師提到他(tā)在第一個案件代表被告，并建議被告在訴訟中(zhōng)更換法定代表人。 我認為(wèi)，被執行人的法定代表人即使在訴訟和執行中(zhōng)變更，但隻要查明該人員是影響案件債務(wù)律師的直接責任人員，例如以前是股東或高管，依然可(kě)以申請對其采取限制高消費措施。《九民(mín)紀要》第9條，關于侵犯優先購(gòu)買權的股權轉讓合同的效力的觀點是：審判實踐中(zhōng)，部分(fēn)人民(mín)法院對公(gōng)司法司法解釋（四）第21條規定的理(lǐ)解存在偏差，往往以保護其他(tā)股東的優先購(gòu)買權為(wèi)由認定股權轉讓合同無效。準确理(lǐ)解該條規定，既要注意保護其他(tā)股東的優先購(gòu)買權，也要注意保護股東以外的股權受讓人的合法權益，正确認定有(yǒu)限責任公(gōng)司的股東與股東以外的股權受讓人訂立的股權轉讓合同的效力。一方面，其他(tā)股東依法享有(yǒu)優先購(gòu)買權，在其主張按照股權轉讓合同約定的同等條件購(gòu)買股權的情況下，應當支持其訴訟請求，除非出現該條第1款規定的情形。另一方面，為(wèi)保護股東以外的股權受讓人的合法權益，股權轉讓合同如無其他(tā)影響合同效力的事由，應當認定有(yǒu)效。其他(tā)股東行使優先購(gòu)買權的，雖然股東以外的股權受讓人關于繼續履行股權轉讓合同的請求不能(néng)得到支持，但不影響其依約請求轉讓股東承擔相應的違約責任。綜合案例，當股東A拟轉讓股份前已書面通知股東B，則法院先保護股東以外的股權受讓人的合法權益；除非出現了該條第1款規定的情形，則法院先保護股東的優先購(gòu)買權。


撰 稿 人 | 李瑞律師