“公(gōng)司法人人格否認”，是公(gōng)司法領域的經典研究問題，曆來備受關注。

     近日，誠公(gōng)律所公(gōng)司委舉辦(bàn)了關于“公(gōng)司法人人格否認制度的相關法律問題”的研讨會，主講嘉賓李娅莉律師從分(fēn)析經辦(bàn)案例入手，結合經典案例的研究，深入剖析了我國(guó)的公(gōng)司法人人格否認制度。公(gōng)司委的其他(tā)律師和實習人員對本次議題展開了熱烈的讨論。




李娅莉律師








一、公(gōng)司法人人格否認制度的相關法律問題
（一）案例：
案情前情：某工(gōng)程公(gōng)司曾于2019年2月19日以某女非法侵占公(gōng)司财産(chǎn)向公(gōng)安(ān)機關報案，但經過刑事偵查和訴訟，司法機關并未以職務(wù)侵占罪追究某女的刑事責任。

2019年5月，某女與某男離婚後财産(chǎn)糾紛一案中(zhōng)（管轄法院在湖(hú)南老家），訴求：

1、就某男在某工(gōng)程公(gōng)司持有(yǒu)的股權價值進行分(fēn)割，應由某男繼續持有(yǒu)該公(gōng)司股權，由某男對某女折價補償。
2、分(fēn)割某男的個人銀行賬戶中(zhōng)的款項。某女提供了公(gōng)司蓋章的資産(chǎn)清單作(zuò)為(wèi)公(gōng)司股權價值的參考，某男不予認可(kě)，法院以雙方對股權價值及折價款項無法達成一緻為(wèi)由，對某女的分(fēn)割股權價值的訴訟請求不予支持。關于某男的個人銀行賬戶中(zhōng)的款項，某男主張銀行賬戶的收款均為(wèi)某工(gōng)程公(gōng)司的客戶對某工(gōng)程公(gōng)司的付款，系某工(gōng)程公(gōng)司的資産(chǎn)，并非夫妻家庭财産(chǎn)，法院最終隻分(fēn)割了某男的個人銀行賬戶中(zhōng)的存款餘額，對某女的分(fēn)割某男的個人銀行賬戶中(zhōng)的近一年的錢款(如，大額不明支出）的訴訟請求不予支持。此案中(zhōng)，某女對某男的個人銀行賬戶申請了調查取證，調取的起始時間是自公(gōng)司成立的時間。

案件概述：2019年5月，某工(gōng)程公(gōng)司提起侵權責任糾紛一案（管轄法院在廣州，開庭時間在離婚後财産(chǎn)糾紛一案一審後），訴求某女向公(gōng)司返還侵占的公(gōng)司款項。理(lǐ)由是某男、某女及其他(tā)家庭成員某小(xiǎo)男、某小(xiǎo)女、某女哥(gē)哥(gē)的個人賬戶系公(gōng)司的收款賬戶，因此某女的個人賬戶中(zhōng)的款項應為(wèi)公(gōng)司資産(chǎn)，但某女拒不返還。某工(gōng)程公(gōng)司股東為(wèi)某男（85%）、某小(xiǎo)男（15%），某小(xiǎo)男是某男、某女之子，某工(gōng)程公(gōng)司除此之外并無其他(tā)股東。

第一次開庭未成功：未正式庭審前，某女主張某工(gōng)程公(gōng)司成立于婚後，其為(wèi)家庭主婦，從未參與公(gōng)司經營。某男為(wèi)公(gōng)司的實際控制人，其利用(yòng)家庭成員的銀行賬戶收支公(gōng)司錢款、偷稅漏稅。同時，向法官陳述了離婚後财産(chǎn)糾紛一案的一審情況及結果。某女建議某工(gōng)程公(gōng)司撤回起訴，否則會向稅務(wù)局提交相關檢舉資料。法官聽了以後，建議某工(gōng)程公(gōng)司的實際控制人某男看到雙方尚有(yǒu)兒女的情分(fēn)上，和離婚後财産(chǎn)糾紛一并自己私下解決。最終，法官決定不開庭，給某男時間考慮。此案中(zhōng)，某男對某女的個人銀行賬戶申請了調查取證，法院僅準許調取女方近一年的流水。

第二次開庭：某女提供了在離婚後财産(chǎn)糾紛一案中(zhōng)調取的某男的個人銀行賬戶。主張公(gōng)司自成立以來從來不分(fēn)紅，名(míng)為(wèi)有(yǒu)限責任公(gōng)司，實為(wèi)家族式企業，既未建立現代企業管理(lǐ)制度，尤其是會計管理(lǐ)制度，在實際控制人某男的控制下，公(gōng)司自成立以來長(cháng)期用(yòng)家庭成員的個人賬戶進行收支公(gōng)司錢款，某女及某男的個人賬戶公(gōng)私不分(fēn)，某女也無其他(tā)生活來源，家庭生活來源均源于公(gōng)司的财産(chǎn)。實際上，已無法将公(gōng)司資産(chǎn)與夫妻共同财産(chǎn)進行區(qū)分(fēn)，無法得出某女侵占了公(gōng)司資産(chǎn)的結論。

一審法院認定公(gōng)司的以上行為(wèi)是對公(gōng)司法人獨立人格制度的肆意濫用(yòng)，無法區(qū)分(fēn)某女、某男與某工(gōng)程公(gōng)司的債權債務(wù)金額，亦暫時無法得出某女應返還某工(gōng)程公(gōng)司的款項的結論。

問題：
對公(gōng)司法人獨立人格制度的肆意濫用(yòng)，如何理(lǐ)解？
什麽是公(gōng)司法人獨立人格制度？
如何判斷肆意濫用(yòng)，進而對公(gōng)司法人人格否認？


二、公(gōng)司法人人格否認制度

1、公(gōng)司人格獨立是指公(gōng)司是獨立于股東的法律主體(tǐ),公(gōng)司有(yǒu)獨立的名(míng)稱、獨立的意思表示，即能(néng)以法人自己的名(míng)義獨立進行民(mín)事活動，并以自己全部的财産(chǎn)對公(gōng)司債務(wù)承擔獨立的責任。英美法學(xué)者形象地将公(gōng)司的獨立人格描繪為(wèi)罩在公(gōng)司頭上的“面紗”，這層“面紗”将公(gōng)司人格與其成員個人人格分(fēn)離，使股東免受公(gōng)司債權人的直接追索。
股東有(yǒu)限責任是公(gōng)司人格獨立的重要組成部分(fēn)和顯著條件。股東有(yǒu)限責任，是指公(gōng)司的股東僅以其出資額為(wèi)限或以其認購(gòu)的股份為(wèi)對公(gōng)司承擔責任，公(gōng)司則以其全部财産(chǎn)對外承擔無限責任。我國(guó)《公(gōng)司法》（2023年修訂）第三條、第四條分(fēn)别對公(gōng)司法人人格獨立、股東有(yǒu)限責任作(zuò)出了明确規定。

2、公(gōng)司法人獨立人格制度的濫用(yòng)：公(gōng)司法人人格否認制度。公(gōng)司法人獨立人格制度極大地刺激了投資者的欲望。但投資者為(wèi)了實現自身利益最大化，把公(gōng)司獨立人格制度變成了其逃避債務(wù)，規避侵權責任的工(gōng)具(jù)，由此極大地損害了公(gōng)司人格制度的價值目标。為(wèi)阻止公(gōng)司人格制度的濫用(yòng)和保護債權人的利益，維護公(gōng)平與正義，公(gōng)司人格否認制度應運而生。為(wèi)了強調公(gōng)司人格獨立和股東有(yǒu)限責任，隻有(yǒu)的“極端的情況下”，司法機關才會“非常謹慎”的适用(yòng)“公(gōng)司人格否認”制度。我國(guó)《公(gōng)司法》第二十三條對公(gōng)司法人人格否認制度做出了原則性規定。

3、舉證責任：《公(gōng)司法》第二十三條第三款對一人有(yǒu)限責任公(gōng)司作(zuò)了更為(wèi)嚴格的規定，一人有(yǒu)限責任公(gōng)司股東“法人人格否認”适用(yòng)舉證責任倒置：“一人有(yǒu)限責任公(gōng)司的股東不能(néng)證明公(gōng)司财産(chǎn)獨立于股東自己的财産(chǎn)的，應當對公(gōng)司債務(wù)承擔連帶責任”。

除此以外，要想在案件中(zhōng)适用(yòng)“公(gōng)司人格否認”制度，均要遵循“誰主張誰舉證”的原則。通過工(gōng)商(shāng)調檔、網站查詢、财務(wù)資料比對等收集“人格混同高度蓋然可(kě)能(néng)性”的初步證據後，向法院書面申請調取相關主體(tǐ)的财務(wù)賬冊、會計憑證、年度會計報告等，并申請司法審計。一人有(yǒu)限責任公(gōng)司的股東為(wèi)了證明公(gōng)司财産(chǎn)獨立于股東自己的财産(chǎn)，通常會提供審計報告。

對于審計報告，一是核查用(yòng)以審計資料的完整性、真實性，二是核查用(yòng)于審計的年度會計報告是否是經營當年出具(jù)的、而非後補的，三是綜合各方資料核查審計報告有(yǒu)無明顯的漏項、錯項，以質(zhì)證推翻。

相關案例： 
案例1：範志(zhì)勇、上海淘進網絡科(kē)技(jì )有(yǒu)限公(gōng)司等著作(zuò)權許可(kě)使用(yòng)合同糾紛案【人民(mín)法院（2021）最高法知民(mín)終822号民(mín)事判決書】一人公(gōng)司（自然人股東）提供了審計報告，但提供的涉案審計報告存在明顯的審計缺陷，構成人格混同。

案例2：上海雲峰（集團）有(yǒu)限公(gōng)司貿易二部、陽泉煤業集團國(guó)際貿易有(yǒu)限公(gōng)司等買賣合同糾紛案【最高人民(mín)法院（2021）最高法民(mín)終435号民(mín)事判決書】提供了審計報告，可(kě)證明财産(chǎn)相互獨立，不構成人格混同。

4、濫用(yòng)的行為(wèi)：最高人民(mín)法院發布的《全國(guó)法院民(mín)商(shāng)事審判工(gōng)作(zuò)會議紀要》（以下簡稱《九民(mín)紀要》）第（四）部分(fēn)專節就“公(gōng)司人格否認”予以明确，并列明《公(gōng)司法》第二十條第三款規定的濫用(yòng)行為(wèi)，實踐中(zhōng)常見的情形有(yǒu)第10條【人格混同】、第11條【過度支配與控制】、第12條【資本顯著不足】。在對這些行為(wèi)判斷是否達到“濫用(yòng)”的程度是，要結合主觀上的故意或者是否具(jù)有(yǒu)明顯過錯來判決，如果主觀上沒有(yǒu)過錯或者過錯不明顯，僅僅是存在過失，不足以認定為(wèi)肆意濫用(yòng)。

相關案例：
案例3：《最高人民(mín)法院公(gōng)報》2021年第2期公(gōng)報案例（2019）最高法民(mín)終960号案:人員、業務(wù)等方面存在一定程度的混同但不足以證明财務(wù)混同，特别是“單筆(bǐ)資金往來”并不足以否定公(gōng)司的人格獨立，在主觀上不具(jù)有(yǒu)故意，不構成人格混同。

案例4：陝西高紅房地産(chǎn)開發有(yǒu)限公(gōng)司、王耀武合資、合作(zuò)開發房地産(chǎn)合同糾紛案【最高人民(mín)法院（2017）最高法民(mín)終74号民(mín)事判決書】主觀存在故意，過度支配和控制公(gōng)司的行為(wèi)，構成人格混同。“鑒于高紅公(gōng)司的股東僅有(yǒu)王耀武和宋愛萍夫婦二人，且二人存在過度支配和控制公(gōng)司的行為(wèi)，明顯屬于公(gōng)司與股東的資金混同的情形，損害了債權人的利益，故一審法院判令王耀武、宋愛萍對高紅公(gōng)司的債務(wù)承擔連帶責任，并無不當”。

案例5：關于關聯公(gōng)司人格否認，最早在2013年最高人民(mín)法院發布第十五号指導性案例“徐工(gōng)集團工(gōng)程機械股份有(yǒu)限公(gōng)司訴成都川交工(gōng)貿有(yǒu)限責任公(gōng)司等買賣合同糾紛案”中(zhōng)，法院對此進行了明确“關聯公(gōng)司的人員、業務(wù)、财務(wù)等方面交叉或混同，導緻各自财産(chǎn)無法區(qū)分(fēn)，喪失獨立人格的，構成人格混同”。

5、公(gōng)司法人人格否認隻适用(yòng)于具(jù)體(tǐ)的法律關系之中(zhōng)，《九民(mín)紀要》公(gōng)司人格否認不是全面、徹底、永久地否定公(gōng)司的法人資格，而隻是在具(jù)體(tǐ)案件中(zhōng)依據特定的法律事實、法律關系,突破股東對公(gōng)司債務(wù)不承擔責任的一般規則，例外地判令其承擔連帶責任。人民(mín)法院在個案中(zhōng)否認公(gōng)司人格的判決的既判力僅僅約束該訴訟的各方當事人，不當然适用(yòng)于涉及該公(gōng)司的其他(tā)訴訟，不影響公(gōng)司獨立法人資格的存續。如果其他(tā)債權人同樣提起公(gōng)司人格否認訴訟，已生效判決認定的事實可(kě)以作(zuò)為(wèi)證據使用(yòng)。



 委員觀點輸出 





賀敬：公(gōng)司和股東之間财産(chǎn)混同，在實踐中(zhōng)很(hěn)多(duō)時候是父子、母女、夫妻、兄弟(dì)、姐妹等作(zuò)為(wèi)股東，但是實際上，債權人很(hěn)難舉證證明，也很(hěn)難說服法官将其認定為(wèi)财産(chǎn)混同，就算委托會計師做專項審計報告，也不一定能(néng)夠審核出來，也無法得到我們需要的結論，我建議我們在代理(lǐ)案件時，如果發現有(yǒu)這種案中(zhōng)案的情況，可(kě)以建議當事人盡快提起另外一個訴訟去追索股東的責任。
吳銘：我比較關注的是集團公(gōng)司/關聯公(gōng)司作(zuò)為(wèi)股東時的财産(chǎn)混同，因為(wèi)集團公(gōng)司之間的人員混同/财務(wù)混同/辦(bàn)公(gōng)地址混同的情形特别多(duō)，大家也可(kě)以關注這個問題，實踐中(zhōng)遇到特别多(duō)。
徐昭：實踐中(zhōng)确實很(hěn)多(duō)集團公(gōng)司/關聯公(gōng)司之間存在混同的情況，背後就是一個老闆，可(kě)能(néng)認定的标準更多(duō)的側重于财務(wù)，财務(wù)如果不混同，則可(kě)以不混同。如何認定實際控制人，可(kě)以通過内部協議，或是股東的股東，但另外一方面，外人很(hěn)難知悉公(gōng)司内部的情況，舉證上很(hěn)困難。
戴少梅：做過一個案件是追加被執行人的，我們從财務(wù)混同上否認法人人格，巧的是，他(tā)們注冊地址是同一個地方，是自己的物(wù)業。除了财務(wù)混同，還有(yǒu)辦(bàn)公(gōng)場所的混同，管理(lǐ)的混同。
牛悅：關于這個問題，實踐中(zhōng)還有(yǒu)很(hěn)多(duō)是夫妻店(diàn)，江蘇法院有(yǒu)一個典型案例，夫妻關系存續期間，債權人主張夫妻公(gōng)司就是一人公(gōng)司，公(gōng)司與股東财産(chǎn)混同。法院認為(wèi)，雖然是夫妻店(diàn)，但仍然是兩個自然人股東設立的公(gōng)司，不能(néng)将夫妻店(diàn)直接等同于一人公(gōng)司，還是要以公(gōng)司法的标準上看，要刺破面紗，不是隻看夫妻關系，主要還是要看财務(wù)是否混同。
田園：一人公(gōng)司審計報告的問題，法院很(hěn)多(duō)時候是不認一人公(gōng)司的審計報告的，因為(wèi)審計報告其實也不會寫得很(hěn)清楚，說公(gōng)司與股東的财産(chǎn)是否混同，但是可(kě)以做一個專項審計，得出一個“公(gōng)司與股東财産(chǎn)不混同”的結論。
鄭濤：“公(gōng)司法人人格否認”是對“有(yǒu)限責任”的突破，我給當事人的建議就是盡量不要這樣注冊一人公(gōng)司，司法實踐很(hěn)可(kě)能(néng)被刺破面紗。另外，提供審計報告是否為(wèi)認定為(wèi)一人公(gōng)司股東免責的唯一标準，司法實踐中(zhōng)法官怎麽說都有(yǒu)理(lǐ)，可(kě)能(néng)采納，也可(kě)能(néng)不采納，還是要看其他(tā)證據，包括财務(wù)混同等結合起來看。

最後，在場每個委員的發言、提問、觀點和總結，都是貢獻！感謝(xiè)各位！