PREFACE
前   言


股東是公(gōng)司的基礎，是公(gōng)司法領域的核心之一。
近日，誠公(gōng)律所公(gōng)司委舉辦(bàn)了關于“股東資格的認定”的研讨會，主講嘉賓李金剛律師通過分(fēn)析有(yǒu)限責任公(gōng)司股東資格的認定标準、依據，股東資格取得的方式，隐名(míng)股東的顯名(míng)及風險防範，并結合相關案例探索股東資格的認定的核心問題。
公(gōng)司委副主任李娅莉律師主持了本次讨論會，公(gōng)司委的其他(tā)律師和實習人員對本次議題進行了熱烈的讨論。


李金剛律師






一、股東資格的認定标準、依據
股東資格是民(mín)事主體(tǐ)能(néng)否被認定為(wèi)公(gōng)司股東的一種條件标準和身份要求，是一種法律地位的象征。根據《公(gōng)司法》規定，公(gōng)司股東依法享有(yǒu)資産(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理(lǐ)者等權利。對于有(yǒu)限責任公(gōng)司而言，應綜合運用(yòng)實質(zhì)标準和形式标準來認定，實質(zhì)标準就是出資，形式标準包括出資證明書、股東名(míng)冊、公(gōng)司章程、工(gōng)商(shāng)登記。但是實踐中(zhōng)往往沒有(yǒu)這麽簡單和明晰，需要綜合判斷，比如後面要講的隐名(míng)股東的認定。

二、股東資格取得的方式
股東資格的取得一般具(jù)有(yǒu)兩種途徑：原始取得和繼受取得。原始取得即通過向公(gōng)司出資或者認購(gòu)股份而取得股東資格，包括設立取得和增資取得。繼受取得的方式包括通過受讓、受贈、繼承、公(gōng)司合并、法院判決和拍賣等途徑而取得股東資格。
在市場經濟中(zhōng)，通過轉讓股權而取得股東資格是非常常見的一種方式，在股權轉讓過程中(zhōng)常常涉及股東的出資問題和優先權問題。如果在股權轉讓過程中(zhōng)忽視了轉讓方的出資情況且沒有(yǒu)根據“但書”條款進行特别約定，以及未排除其他(tā)股東的優先購(gòu)買權，會給股權轉讓中(zhōng)相關利益方包括目标公(gōng)司、轉讓方、受讓方造成潛在的法律風險。關于股權轉讓過程中(zhōng)的出資問題，《公(gōng)司法解釋三》第十八條規定，有(yǒu)限責任公(gōng)司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公(gōng)司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔連帶責任的，人民(mín)法院應予支持；公(gōng)司債權人依照本規定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民(mín)法院應予支持。受讓人根據前款規定承擔責任後，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償的，人民(mín)法院應予支持。但是，當事人另有(yǒu)約定的除外。 其中(zhōng)，《公(gōng)司法解釋三》第十三條第二款規定，公(gōng)司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息範圍内對公(gōng)司債務(wù)不能(néng)清償的部分(fēn)承擔補充賠償責任的，人民(mín)法院應予支持。關于股權轉讓中(zhōng)的其他(tā)股東享有(yǒu)的優先購(gòu)買權問題，《公(gōng)司法》第七十一條、《公(gōng)司法解釋四》第十七和二十一條規定的内容是，有(yǒu)限責任公(gōng)司的股東向股東以外的人轉讓股權，應就其股權轉讓事項以書面或者其他(tā)能(néng)夠确認收悉的合理(lǐ)方式通知其他(tā)股東征求同意，其他(tā)股東在同等條件下是具(jù)有(yǒu)優先購(gòu)買權的。其他(tā)股東自知道或者應當知道行使優先購(gòu)買權的同等條件之日起三十日内沒有(yǒu)主張的，或者自股權變更登記之日起超過一年的，之後再主張按照同等條件購(gòu)買轉讓股權的，人民(mín)法院不予支持。

三、隐名(míng)股東的顯名(míng)及風險防範
隐名(míng)股東，實際上就是《公(gōng)司法解釋三》第二十四條提到的實際出資人，為(wèi)了一定的目的或出于某種原因，實際出資人與名(míng)義股東約定由其實際出資到公(gōng)司，以名(míng)義股東之名(míng)義持有(yǒu)公(gōng)司占股及登記為(wèi)股東，實際出資人享有(yǒu)股權投資權益，實際出資人即為(wèi)隐名(míng)股東。提到隐名(míng)股東，就會涉及一個股權代持的效力的問題。股權代持協議沒有(yǒu)《民(mín)法典》第一百四十四條、第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條規定的合同無效的情形之一，通常都會被認定是有(yǒu)效的。隐名(míng)股東要求确定其股東身份，并提出顯名(míng)為(wèi)公(gōng)司登記的股東，需要滿足條件：
首先，具(jù)有(yǒu)符合法律規定的條件，主體(tǐ)适格（不超50人、沒有(yǒu)禁止的特别身份、代持有(yǒu)效）。
其次，根據《公(gōng)司法解釋三》第二十四條第二款，需要經公(gōng)司其他(tā)股東半數以上同意。根據《九民(mín)紀要》第28條，實際出資人能(néng)夠提供證據證明有(yǒu)限責任公(gōng)司過半數的其他(tā)股東知道其實際出資的事實，對實際出資人提出的登記為(wèi)公(gōng)司股東的請求，人民(mín)法院依法予以支持。例如：向公(gōng)司過半數的其他(tā)股東披露過實際出資人的存在；實際出資人參與公(gōng)司的經營管理(lǐ)，行使過股東權利，如參與分(fēn)紅、經營管理(lǐ)；公(gōng)司其他(tā)股東對隐名(míng)股東行使股東權利未曾提出異議。
鑒于隐名(míng)股東顯名(míng)的條件限制，結合法律的規定要求，對于隐名(míng)股東的風險防範提出幾點建議：1.采用(yòng)書面協議明确名(míng)義股東和隐名(míng)股東之間的權利義務(wù)關系，明确代持關系，包括違約責任等；2.争取與其他(tā)股東以及公(gōng)司簽訂書面協議，明确各方對股權代持的知悉和同意；3.積極參與公(gōng)司的管理(lǐ)，充分(fēn)行使股東權利；4.要關注名(míng)義股東持股情況，發現情況不對，要及時辦(bàn)理(lǐ)股權變更登記手續。

四、案例裁判
（一）隐名(míng)股東的出資問題
A公(gōng)司等與B公(gōng)司股東資格确認糾紛案--（2022）京民(mín)申7359号
本院認為(wèi)：根據相關證據，已形成證據鏈足以認定朱某名(míng)下持有(yǒu)的A公(gōng)司85%股權是替B公(gōng)司代持，相關方對代持的事實是明知且同意的。至于廣順公(gōng)司是否實際出資不影響其股東資格的認定。

（二）股權轉讓過程中(zhōng)優先權問題
1.上訴人A公(gōng)司等與被上訴人張某資格确認糾紛一案——（2023）浙02民(mín)終3304号
本院認為(wèi)：A公(gōng)司股東為(wèi)餘某和周某。餘某向張某轉讓股權屬于向股東以外的人轉讓股權，張某現要求确認其為(wèi)公(gōng)司股東，此時涉及A公(gōng)司股東周某的權益。按照上述規定餘某、張某應就股權轉讓事項書面通知周某征求意見，但餘某、張某并未書面通知周某。A公(gōng)司作(zuò)為(wèi)有(yǒu)限責任公(gōng)司，人合性系該公(gōng)司的突出特點。在周某一審明确表示股權轉讓并未經過其同意，其不同意張某作(zuò)為(wèi)顯名(míng)股東的情況下，一審法院在認定周某是否同意時，應當征求周某意見或對其進行釋明，而不應以周某至今未行使優先購(gòu)買權徑行予以判定。現周某在二審期間明确表示其願意行使優先購(gòu)買權，并按照張某向餘某支付的股權轉讓款同等數額向本院預付保證金2萬元，周某行為(wèi)亦表明其主張行使優先購(gòu)買權。因此，一審在股權轉讓雙方未征求周某意見，法院亦未向周某釋明的情況下，徑行認定視為(wèi)周某同意轉讓，該認定存在不當。
2.蘇某、朱某等股權轉讓糾紛民(mín)事二審民(mín)事判決書--（2023）津02民(mín)終4632号
本院認為(wèi)：本案中(zhōng)，蘇某與二被上訴人均為(wèi)來沃公(gōng)司股東，但蘇某在未通知、亦未經二被上訴人同意的情況下，與朱某簽訂《股權轉讓協議》，将其持有(yǒu)的來沃公(gōng)司股權轉讓給朱某，違反了法律規定。一審法院認定該協議無效，并無不當，本院予以維持。關于上訴人蘇某、朱某主張雙方名(míng)為(wèi)股權轉讓，實為(wèi)股權代持問題，因以此為(wèi)由主張《股權轉讓協議》有(yǒu)效，亦無法律依據，本院不予支持。

（三）股權贈與是否需要經配偶或其他(tā)股東同意
本院認為(wèi)：案涉《股權代持協議》由各方當事人簽名(míng)蓋章。根據《民(mín)法典》第四百九十條規定，當事人采用(yòng)合同書形式訂立合同的，自當事人均簽名(míng)、蓋章或者按指印時合同成立。再次，A公(gōng)司等上訴提出案涉《股權代持協議》并非雙方當事人真實意思表示，因該協議系各方當事人自願簽署，在無相反證據證明的情況下，應當認定系各方當事人的真實意思表示。此外，股權是股東基于其股東身份和地位而在公(gōng)司中(zhōng)享有(yǒu)的權利，兼具(jù)财産(chǎn)權與人身權屬性。登記于夫妻一方名(míng)下的股權，其各項權能(néng)應由股東本人獨立行使，股東有(yǒu)權單獨處分(fēn)該股權。根據《股權代持協議》1.1條約定，安(ān)某将其在A公(gōng)司中(zhōng)持有(yǒu)的人民(mín)币66.1438萬元注冊資本按照該協議第1.3條的約定贈予周某，并根據該協議受周某委托，代表周某，并為(wèi)周某利益代為(wèi)持有(yǒu)。現安(ān)某以其配偶未同意其贈與股權為(wèi)由主張案涉《股權代持協議》無效，A公(gōng)司以案涉《股權代持協議》剝奪其他(tā)股東的權利、違反有(yǒu)限公(gōng)司人合性為(wèi)由主張該協議無效，均缺乏相應的法律依據，本院不予采信。經審查，案涉《股權代持協議》的内容不違反我國(guó)法律、行政法規的強制性規定，故一審法院确認該協議有(yǒu)效，并無不當。


 思考問題



     在李金剛律師的分(fēn)享結束後，留下幾個思考問題。委員們就思考問題以及其他(tā)問題，結合各自的從業經驗發表了自己的觀點。


思考問題
1.根據《公(gōng)務(wù)員法》規定，公(gōng)務(wù)員不得從事或者參與營利性活動，并不得在企業或者營利性組織中(zhōng)兼任職務(wù)。那麽，公(gōng)務(wù)員能(néng)否做股東？如果不能(néng)，通過股權代持協議投資入股的權益，能(néng)否受到保護？
2.隐名(míng)股東是否須實際出資才具(jù)有(yǒu)股東資格？
3.股權代持協議無效，财産(chǎn)如何返還？
4.在執行過程中(zhōng)，隐名(míng)股東是否可(kě)以以其為(wèi)股權的實際所有(yǒu)者來對抗顯名(míng)股東的債權人申請執行的執行請求？





 委員觀點輸出



張偉強：隐名(míng)股東要求顯名(míng)，屬于股東資格确認糾紛。根據《民(mín)事訴訟法》第二十六條，因公(gōng)司設立、确認股東資格、分(fēn)配利潤、解散等糾紛提起的訴訟，由公(gōng)司住所地人民(mín)法院管轄。
鄭濤：股東資格認定标準有(yǒu)多(duō)個，出現糾紛時，法官也難以認定，作(zuò)為(wèi)代理(lǐ)人，除從法律上分(fēn)析外，還可(kě)以從商(shāng)業和情理(lǐ)上描述，包括合理(lǐ)性描述，從而影響法官的心證和判斷。另外，李律師所提到的“對公(gōng)司章程和股東名(míng)冊中(zhōng)有(yǒu)關股東及其出資額的記載部分(fēn)進行修改不需要股東會表決”是指經股東會批準的股權轉讓登記工(gōng)商(shāng)手續所涉的新(xīn)章程備案。
宋劍峰：1.認為(wèi)隐名(míng)股東通過代持協議确定股東身份，協議各方可(kě)以在協議中(zhōng)對顯名(míng)條件進行約定，但是否出資到位不是認定股東資格的必要條件。2.關于股權代持協議無效，财産(chǎn)如何返還？宋律師認為(wèi)股權投資和股權現有(yǒu)價值的高低問題，可(kě)以參照《最高人民(mín)法院關于審理(lǐ)外商(shāng)投資企業糾紛案件若幹問題的規定（一）》（2020修正）中(zhōng)的投資款返還的規定。當名(míng)義股東持有(yǒu)的股權價值低于實際投資額，實際投資者可(kě)以請求名(míng)義股東向其返還現有(yǒu)股權的等值價款。
黃慶毅：隐名(míng)股東出資到位不是認定股東資格的必要條件，但是實際出資決定了其是否可(kě)以享受投資權益。
牛悅：關于李律師分(fēn)享的案例之一“股權贈與是否需要經配偶或其他(tā)股東同意”，牛律師以有(yǒu)限責任公(gōng)司為(wèi)例，對婚姻家事案件中(zhōng)是否處理(lǐ)夫妻一方或雙方在公(gōng)司持有(yǒu)的股權問題，發表了意見。首先，婚姻家事案件中(zhōng)可(kě)以分(fēn)割一方或雙方的股權，但基于有(yǒu)限公(gōng)司的人合性，股東離婚時向配偶分(fēn)割股權并不能(néng)排除其他(tā)股東優先購(gòu)買權的行使。最高人民(mín)法院關于适用(yòng)《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》婚姻家庭編的解釋（一）第七十三條對此有(yǒu)明确的規定，夫妻雙方應當就出資額轉讓份額及轉讓價格等協商(shāng)一緻，并履行必要的程序确定該公(gōng)司過半數股東放棄行使優先購(gòu)買權後，配偶一方可(kě)以成為(wèi)該公(gōng)司股東。實務(wù)中(zhōng)，如該公(gōng)司過半數股東不放棄行使優先購(gòu)買權，法院通常會基于公(gōng)司股權具(jù)有(yǒu)較強的人身專屬性質(zhì)，從維護企業穩定、方便生産(chǎn)的角度考慮，由持股一方繼續持有(yǒu)股權，并給予配偶一方作(zuò)價補償。其次，在股權價值無法确定，雙方對于折價補償數額不能(néng)達成一緻，雙方均不申請鑒定股權價值，配偶一方也無法舉證證明股權價值時，法院可(kě)能(néng)會建議配偶方撤掉分(fēn)割股權價值的訴求，也可(kě)能(néng)被法院以“不宜通過其他(tā)方法自行對股權價值進行認定”為(wèi)由，不對股權或股權價值進行分(fēn)割。最後，不持有(yǒu)股權一方不要求受讓股權、不要求股權折價補償，是否可(kě)以要求公(gōng)司分(fēn)紅？雖股權屬于夫妻共同财産(chǎn)，但正如該案例中(zhōng)所認定“股權是股東基于其股東身份和地位而在公(gōng)司中(zhōng)享有(yǒu)的權利，兼具(jù)财産(chǎn)權與人身權屬性”，作(zuò)為(wèi)非股權登記一方的配偶，其權利的實現有(yǒu)賴于股東一方，如果公(gōng)司一直未分(fēn)紅，作(zuò)為(wèi)股東的配偶，因不享有(yǒu)股權的身份權部分(fēn)，無權直接要求公(gōng)司進行分(fēn)紅。
李娅莉：1.經查詢實務(wù)案例，對于《公(gōng)務(wù)員法》中(zhōng)“公(gōng)務(wù)員不得從事或者參與營利性活動，并不得在企業或者營利性組織中(zhōng)兼任職務(wù)”的規定，大多(duō)數法院認為(wèi)該規定屬于管理(lǐ)性強制性規範，并不屬于效力性強制性規範，認定公(gōng)務(wù)員簽署的股權代持協議并不因違反《公(gōng)務(wù)員法》而無效，公(gōng)務(wù)員通過股權代持協議投資入股的相應的股東财産(chǎn)權益受到法律保護，但并不承認公(gōng)務(wù)員可(kě)以登記為(wèi)顯名(míng)股東。2.關于隐名(míng)股東是否可(kě)以以其為(wèi)股權的實際所有(yǒu)者來對抗顯名(míng)股東的債權人申請執行的執行請求。在立法方面，最高人民(mín)法院在2019年11月29日公(gōng)告的《最高人民(mín)法院關于審理(lǐ)執行異議之訴案件适用(yòng)法律問題的解釋（一）》（向社會公(gōng)開征求意見稿）中(zhōng)，提供了完全相反的兩種方案，目前該解釋尚未發布和施行，待該解釋施行之日，該問題可(kě)能(néng)會有(yǒu)明确的規定。地方法院如江西高院在《執行異議及執行異議之訴案件辦(bàn)理(lǐ)工(gōng)作(zuò)指引三》中(zhōng)規定，案外人在滿足一定的條件下通過提起的執行異議或執行異議之訴來請求排除執行或一并提出确認其股東資格。