PREFACE
前   言


公(gōng)司營業執照被吊銷，公(gōng)司股東是否應對公(gōng)司債務(wù)承擔連帶責任？
近日，誠公(gōng)律所公(gōng)司委舉辦(bàn)了關于《股東損害公(gōng)司債權人利益責任糾紛案例》的研讨會，主講嘉賓宋劍峰律師通過分(fēn)享其與鄭濤律師合辦(bàn)的經典案例，認為(wèi)公(gōng)司營業執照雖然被吊銷，但公(gōng)司在被吊銷産(chǎn)生清算事由之前，早已處于無财産(chǎn)可(kě)供執行的狀态，是否怠于清算不能(néng)改變公(gōng)司無财産(chǎn)可(kě)供執行等事實，因此即便股東怠于履行清算義務(wù)，也不會導緻公(gōng)司的财産(chǎn)減損，進而影響原告債權清償的結果，即怠于履行義務(wù)與原告債權未得到清償之間，不存在必然的因果關系。 
公(gōng)司委副主任李娅莉律師主持了本次讨論會，公(gōng)司委的其他(tā)律師和實習人員對本次議題進行了熱烈的讨論。


宋劍峰律師






一、案情簡介
（一）原被告及第三人情況簡介
原告：Q先生
被告一：A公(gōng)司，國(guó)有(yǒu)企業。
被告二：B公(gōng)司，國(guó)有(yǒu)企業。
第三人：C公(gōng)司：《外商(shāng)投資法》施行前設立的中(zhōng)外合資企業，股東分(fēn)别為(wèi)A、B公(gōng)司和另兩香港公(gōng)司，A、B公(gōng)司合計持股48%；兩香港公(gōng)司合計持股52%。C公(gōng)司于2021年5月被吊銷。

（二）案情回顧
2010年， 原告與C公(gōng)司因買賣合同糾紛，仲裁委裁決C公(gōng)司向原告支付貨款；後原告申請強制執行，福田法院經查證C公(gōng)司無可(kě)供執行的财産(chǎn)，于2011年9月作(zuò)出終本裁定。
2022年，原告起訴A、B公(gōng)司，開始請求A、B公(gōng)司在未出資範圍内對C公(gōng)司債務(wù)不能(néng)清償部分(fēn)承擔補充賠償責任。
A、B公(gōng)司提交了實繳注冊資本的證據後，原告變更訴訟請求，主張依據公(gōng)司法解釋二第十八條第二款“ 有(yǒu)限責任公(gōng)司的股東、股份有(yǒu)限公(gōng)司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導緻公(gōng)司主要财産(chǎn)、賬冊、重要文(wén)件等滅失，無法進行清算，債權人主張其對公(gōng)司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民(mín)法院應依法予以支持”為(wèi)由，以C公(gōng)司已被吊銷，A、B公(gōng)司作(zuò)為(wèi)股東怠于履行清算義務(wù)為(wèi)由，要求A、B公(gōng)司對C公(gōng)司債務(wù)不能(néng)清償部分(fēn)承擔連帶清償責任。 

二、抗辯要點
鄭濤律師和宋劍峰律師在訴訟策略方面，多(duō)角度總結了A、B公(gōng)司答(dá)辯要點：

1、原告起訴時的訴訟請求與變更後的訴訟請求不是同一個法律關系；
2、現有(yǒu)證據不能(néng)證明C公(gōng)司對原告的債務(wù)尚未清償；
3、C公(gōng)司系《外商(shāng)投資法》施行前設立的中(zhōng)外合資企業，不設股東會，最高權力機構和清算義務(wù)人均是董事會；
4、C公(gōng)司未清算與原告債權未能(néng)清償之間不具(jù)備因果關系。

鄭濤律師和宋劍峰律師圍繞本案的焦點問題A、B公(gōng)司是否應就C公(gōng)司的債務(wù)承擔連帶清償責任，着重闡述了抗辯觀點：
首先，據公(gōng)司法解釋二，有(yǒu)限責任公(gōng)司的股東對公(gōng)司債務(wù)承擔連帶清償責任，應存在股東怠于履行義務(wù)的行為(wèi)，且股東怠于履行義務(wù)的行為(wèi)與公(gōng)司主要财産(chǎn)、賬冊、重要文(wén)件等滅失，無法進行清算具(jù)有(yǒu)因果關系。而本案中(zhōng)，因C公(gōng)司無可(kě)供執行的财産(chǎn)，福田區(qū)人民(mín)法院已于 2011年作(zuò)出民(mín)事裁定書終結本次執行程序，在無相反證據予以推翻的情況下，可(kě)以認定C公(gōng)司在 2021 年營業執照被吊銷産(chǎn)生清算事由時，公(gōng)司早已處于無财産(chǎn)可(kě)供執行的狀态。因此，即AB公(gōng)司存在怠于履行清算義務(wù)的行為(wèi)，其行為(wèi)亦與C公(gōng)司主要财産(chǎn)、賬冊、 重要文(wén)件滅失，無法進行清算不具(jù)有(yǒu)因果關系，并不導緻原告的債權無法得到清償。
其次，強調關于有(yǒu)限責任公(gōng)司股東清算責任的認定，一些案件的處理(lǐ)結果不适當地擴大了股東的清算責任。《九民(mín)紀要》之“二、關于公(gōng)司糾紛案件的審理(lǐ)”中(zhōng)第（五）“關于有(yǒu)限責任公(gōng)司清算義務(wù)人的責任”中(zhōng)第15條“因果關系抗辯”對此專門進行了論述，即有(yǒu)限責任公(gōng)司的股東舉證證明其“怠于履行義務(wù)”的消極不作(zuò)為(wèi)與“公(gōng)司主要财産(chǎn)、賬冊、重要文(wén)件等滅失，無法進行清算”的結果之間沒有(yǒu)因果關系，主張其不應對公(gōng)司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民(mín)法院依法予以支持。
故抗辯，原告訴請A、B公(gōng)司應對C公(gōng)司的債務(wù)承擔連帶清償責任沒有(yǒu)事實和法律依據，請求法院不予支持。

三、法院判決
本案曆經一審和二審，法院均采納了鄭濤律師和宋劍峰律師的抗辯觀點，在判決書中(zhōng)直接引用(yòng)了其部分(fēn)代理(lǐ)詞，最終認定公(gōng)司在 2021 年營業執照被吊銷産(chǎn)生清算事由時，早已處于無财産(chǎn)可(kě)供執行的狀态，即使AB公(gōng)司存在怠于履行清算義務(wù)的行為(wèi)，其行為(wèi)亦與公(gōng)司主要财産(chǎn)、賬冊、重要文(wén)件滅失，無法進行清算不具(jù)有(yǒu)因果關系，并不導緻原告的債權無法得到清償，故原告的訴訟請求無事實和法律依據，法院不予支持。


 委員觀點輸出 



      在宋劍峰律師的分(fēn)享結束後，委員們就其總結的抗辯思路高度認可(kě)，委員們就一些在實際經辦(bàn)案件中(zhōng)的問題進行了讨論，公(gōng)司委主任鄭濤在總結發言時對一些疑問進行了回應，最後還帶領大家一起學(xué)習了剛剛通過的《全國(guó)人民(mín)代表大會常務(wù)委員會關于修改〈中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)民(mín)事訴訟法〉的決定》（自2024年1月1日起施行）的部分(fēn)内容，并作(zuò)了解讀。


問

變更訴訟請求可(kě)能(néng)會增加工(gōng)作(zuò)時間和出差費用(yòng)的問題。
鄭濤：建議律師代理(lǐ)被告時，原告可(kě)能(néng)變更訴訟請求的，需在代理(lǐ)合同中(zhōng)對變更律師費留一個口子；對代理(lǐ)外地的訴訟，對出差次數和律師費作(zuò)挂鈎。
問

想要追加股東的債權人，為(wèi)什麽不在原債權追索程序或執行程序中(zhōng)直接追加股東？
鄭濤：有(yǒu)些債權追索程序本身就是約定仲裁的，而非訴訟程序，故無法追加其他(tā)當事人；另外，類似本案追索股東怠于清算的責任的，一般都要另行起訴的，不能(néng)在原程序中(zhōng)追加。
問

合資項目的小(xiǎo)投資人想要不管事、有(yǒu)限責任，且不想承擔其他(tā)風險，怎麽設計？
鄭濤：建議采取非公(gōng)司制的合資模式，改變合資架構。


撰 稿 人 | 宋劍峰、李娅莉