PREFACE
前   言


2023年1月7日，螞蟻集團發布公(gōng)告，其公(gōng)司的股權結構發生重大調整，創始人馬雲及其一緻行動人簽署了一份《一緻行動協議終止協議》。從馬雲及其一緻行動人共同行使股份表決權，變為(wèi)螞蟻集團各主要股東彼此獨立行使股份表決權，且無一緻行動關系。簡單來說，就是螞蟻不再姓馬了。随着資本不斷滲入公(gōng)司集團，在日常管理(lǐ)中(zhōng)，馬雲為(wèi)了保住自己的控制權，精(jīng)心打造了控制權方案，其中(zhōng)最為(wèi)關鍵的一環就是一緻行動人協議。在如今風頭浪尖之時，馬雲則通過解除協議助其避險。一緻行動人協議對有(yǒu)馬雲多(duō)重要，就不言而喻了。那麽，什麽是《一緻行動協議》呢(ne)？
近日，誠公(gōng)律所公(gōng)司委舉辦(bàn)了關于《一緻行動協議》是否可(kě)以任意解除的研讨會，主講嘉賓周明利律師通過分(fēn)析一緻行動與一緻行動協議的内涵及一緻行動協議性質(zhì)，剖析經典案例的不同判決思路，探索一緻行動協議能(néng)否被任意解除。公(gōng)司委主任鄭濤律師主持了本次讨論會，公(gōng)司委的其他(tā)律師和實習人員對本次議題進行了熱烈的讨論。


一、一緻行動與一緻行動協議
（一）一緻行動的定義
現行《民(mín)法典》《公(gōng)司法》對何謂一緻行動沒有(yǒu)明确定義。《上市公(gōng)司收購(gòu)管理(lǐ)辦(bàn)法》第八十三條對上市公(gōng)司的收購(gòu)及相關活動中(zhōng)一緻行動作(zuò)了如下定義：“本辦(bàn)法所稱一緻行動，是指投資者通過協議、其他(tā)安(ān)排，與其他(tā)投資者共同擴大其所能(néng)夠支配的一個上市公(gōng)司股份表決權數量的行為(wèi)或者事實。在上市公(gōng)司的收購(gòu)及相關股份權益變動活動中(zhōng)有(yǒu)一緻行動情形的投資者，互為(wèi)一緻行動人。” 參考相關案例及學(xué)術觀點，所謂一緻行動可(kě)概括為(wèi)發生于公(gōng)司股東或控制人之間的，為(wèi)了增強個别或部分(fēn)股東對公(gōng)司的控制力而簽署的協議。一緻行動往往表現為(wèi)股東以委托投票等方式将自身所享有(yǒu)表決權讓渡給其他(tā)股東行使。

（二）一緻行動協議的内容
一緻行動協議的核心條款應當包括如下内容：
1、一緻行動事項的範圍：達成一緻行動的股東對公(gōng)司股東會或董事會的待表決事項，事先溝通，并利用(yòng)其股東身份在公(gōng)司股東會或董事會上實行表決權時保持一緻，進而對公(gōng)司股東會與董事會的表決事項的結果施加影響。
2、意見分(fēn)歧或糾紛解決機制：是指當達成一緻行動的股東對公(gōng)司股東會或董事會的待表決事項意見不一緻時，應當如何提出解決方案。實務(wù)中(zhōng)，對此意見分(fēn)歧或糾紛解決的機制存在很(hěn)大的差異，有(yǒu)些協議直接約定以誰的意見為(wèi)準，有(yǒu)些協議規定在内部投票決定，以得票率最多(duō)的意見為(wèi)準，有(yǒu)些協議則約定在各方意見均不一緻時，視為(wèi)行使否決權或棄權等。
3、一緻行動協議的期限及其解除:一緻行動協議的期限，一般情況下取決于股東達成一緻行動的目的，約定固定期限或約定達成某一目的後若幹期限内的或約定在整個公(gōng)司持續期間内均采取一緻行動。協議解除的方式，按照《民(mín)法典》的規定，有(yǒu)約定的從約定，沒有(yǒu)約定的按法定。而《一緻行動協議》是否可(kě)以任意解除，是本次研讨會的重點。
4、違約責任及救濟方式：一緻行動協議的落實依賴于各方的誠信。違約責任的成本在一定程度上可(kě)以無形中(zhōng)增加各方的誠信。可(kě)以約定違約方賠償利益損失，最好是有(yǒu)違約金約定或者明确的損失計算條款，否則守約方也很(hěn)難通過主張違約損害賠償請求權來實現權利救濟。另外，也可(kě)以約定律師費由敗訴方承擔，增加違約方的訴訟成本。

二、一緻行動協議的法律性質(zhì)
     目前主流觀點将一緻行動協議定性為(wèi)委托合同。如深圳中(zhōng)院在（2019）粵03民(mín)終854号判決：“所謂‘一緻行動協議’，是公(gōng)司股東為(wèi)擴大表決權數量而簽署的協議。各自然人上訴人、被上訴人及第三人通過設立長(cháng)達順公(gōng)司在奧康德(dé)公(gōng)司治理(lǐ)中(zhōng)持一緻立場，其本質(zhì)是委托長(cháng)達順公(gōng)司行使股東表決權及相關股東權利”。
但該觀點值得商(shāng)榷，原因一緻行動協議與委托合同存在比較明顯的區(qū)别，表現如下：
1、一緻行動協議往往是複雜商(shāng)業安(ān)排的組成部分(fēn)，與一般的委托合同不同；
2、 從協議達成的利益目的而言，一緻行動協議中(zhōng)各方當事人對各方利益和行為(wèi)的相互協調，是為(wèi)了各方共同的利益，這與一般的委托合同中(zhōng)受托人隻為(wèi)了委托人的利益，存在比較明顯的區(qū)别；
3、經濟利益條款的支付方式不同。
因此，周明利律師認為(wèi)，目前主流觀點将一緻行動協議直接定性為(wèi)委托合同值得商(shāng)榷，應根據個案情況進行判斷。

三、一緻行動協議能(néng)否被任意解除
目前許多(duō)司法觀點認為(wèi)一緻行動協議具(jù)有(yǒu)委托合同性質(zhì)，根據《民(mín)法典》第九百三十三條：“委托人或者受托人可(kě)以随時解除委托合同。”如将一緻行動協議認定為(wèi)委托合同，在雙方已經約定不得任意撤銷或者解除的情況下，委托方能(néng)否行使任意解除權将協議單方解除？換言之，當事人能(néng)否通過約定排除任意解除權的适用(yòng)？
對于上述問題，根據案例檢索情況，目前至少有(yǒu)三種觀點：

（一）肯定說
最高人民(mín)法院在（2018）最高法民(mín)終1344号上訴人菲律賓國(guó)際商(shāng)業有(yǒu)限公(gōng)司因與被上訴人廈門市富華東方投資有(yǒu)限公(gōng)司、明新(xīn)投資有(yǒu)限公(gōng)司合同糾紛案中(zhōng)認為(wèi)：“《授權委托書》載明‘本委托書一經出具(jù)，即為(wèi)不可(kě)撤銷’，商(shāng)業公(gōng)司已明确放棄了任意解除權，該約定表明各方希望能(néng)夠加強合同的穩定性，關系到合同雙方當事人的利益，并不損害社會公(gōng)共利益，并不違反我國(guó)法律法規的規定，應為(wèi)有(yǒu)效。因此，商(shāng)業公(gōng)司無權依據《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)合同法》第四百一十條的規定，單方撤銷對明新(xīn)公(gōng)司的授權委托，更無權将委托事項的全部或部分(fēn)另行委托給包括王志(zhì)毅在内的明新(xīn)公(gōng)司以外的任何人，否則即構成違約。商(shāng)業公(gōng)司關于其與明新(xīn)公(gōng)司通過授權委托已經形成委托合同關系、商(shāng)業公(gōng)司享有(yǒu)法定任意解除權的上訴理(lǐ)由不能(néng)成立。”
最高人民(mín)法院在（2015）民(mín)一終字第226号再審申請人大連世達集團有(yǒu)限公(gōng)司與被申請人大商(shāng)股份有(yǒu)限公(gōng)司合同糾紛案中(zhōng)認為(wèi)：“根據合同法的有(yǒu)關規定，委托人或者受托人雖均有(yǒu)随時解除委托合同的權利，但本案雙方當事人在簽訂合同時，對随時解除委托合同的權利進行了限制。基于約定優于法定的原則，當事人的意思自治應得到尊重，合同當事人的任意解除權應受約定的限制，不得随意解除合同。”
在地方法院層面，江蘇省高級人民(mín)法院在（2017）蘇民(mín)申3100号水海濤、王娟與漣水東鼎置業有(yǒu)限公(gōng)司租賃合同糾紛案中(zhōng)認為(wèi)“再審申請人主張雙方合同性質(zhì)為(wèi)委托合同，故其享有(yǒu)任意解除權。《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)合同法》第四百一十條雖然規定了委托合同雙方當事人的任意解除權，但該規定不屬于法律上的強制性規定，當事人可(kě)以約定排除。本案中(zhōng)，雙方當事人在《委托經營協議》第三條中(zhōng)明确約定了委托經營權利的期限為(wèi)十年，并約定本合同為(wèi)不可(kě)撤銷合同，應視為(wèi)雙方已經以約定的方式排除了任意解除權的适用(yòng)，再審申請人該申請理(lǐ)由不能(néng)成立。”（2020）豫03民(mín)終5122号案件中(zhōng)法院認為(wèi)：“《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)合同法》第四百一十條雖然規定委托合同雙方當事人享有(yǒu)合同任意解除權，但是合同法關于任意解除權的規定不是強制性規定，而是屬于授權性規範，雙方當事人在《表決權委托協議》第三條對于王偉和開元盛世公(gōng)司行使合同解除權的條件作(zuò)了特别約定，該特别約定系對于任意解除權的限制和排除，是有(yǒu)效的。”并據此認定王某和投資公(gōng)司在《表決權委托協議》中(zhōng)對任意解除權作(zuò)出限制和排除的特别約定應為(wèi)有(yǒu)效。
從以上判決可(kě)以看出，最高人民(mín)法院及一些地方法院從任意解除權并非強制性禁止性規定、約定優先于法定等方面，論述當事人可(kě)以通過約定排除任意解除權的适用(yòng)。

（二）否定說
（2018）京民(mín)申3631号案中(zhōng)法院認為(wèi)：“一緻行動協議與委托合同比較類似，因為(wèi)委托合同與其他(tā)類型合同相比，委托合同更多(duō)的是基于雙方的信賴關系，具(jù)有(yǒu)一定的人身性質(zhì)。一緻行動協議正是如此，受托人是否忠實、有(yǒu)能(néng)力完成委托事務(wù)，對委托人利益關系極大。而委托合同雙方在訂立合同時難以對此後雙方的信任關系作(zuò)出預判，在委托方與受托方信任基礎動搖或喪失信任的情形下，雙方所做的不可(kě)解除的約定顯然有(yǒu)悖于委托合同的基本性質(zhì)，那這樣的約定自然不可(kě)取。”
再如（2021）粵07民(mín)終7006号案中(zhōng)法院認為(wèi)“表決權委托約定性質(zhì)上屬委托合同關系，在委托方與受托方信任基礎動搖或喪失信任的情形下，雙方所作(zuò)出的不可(kě)撤銷委托的約定顯然不具(jù)有(yǒu)強制力”。
從以上案件可(kě)以看出，法院先将一緻行動協議性質(zhì)認定為(wèi)委托合同，從委托合同中(zhōng)委托人與受托人的信賴關系合同存續的基礎的角度，論述對當事人以約定方式排除任意解除權無效。

（三）區(qū)分(fēn)說
區(qū)分(fēn)說認為(wèi)應當根據不同情況來認定當事人能(néng)否合意排除任意解除權，但對于采用(yòng)何種區(qū)分(fēn)标準并沒有(yǒu)統一意見。
在最高人民(mín)法院民(mín)一庭編著的《民(mín)事審判實務(wù)問答(dá)》一書中(zhōng)，最高法法官認為(wèi)“委托合同當事人有(yǒu)關放棄任意解除權的約定，在無明确立法解釋或司法解釋之前，對其效力認定應區(qū)分(fēn)情況探讨；在無償委托的情形下，由于當事人之間的約束力相對很(hěn)弱，維系合同關系的基礎隻有(yǒu)當事人之間的信賴關系，一旦信賴關系破裂，勉強維持合同關系的理(lǐ)由不充分(fēn)，故在無償委托的情形下，解除權抛棄特别約定無效，在有(yǒu)償委托的情形下，當事人之間除了信賴關系外，還有(yǒu)其他(tā)利益關系存在，為(wèi)了保護這種利益關系，當事人通過合同限制任意解除權，出于尊重意思自治應當認為(wèi)這種限制原則上有(yǒu)效，除非這種限制違背公(gōng)序良俗或者出現了不得不解除合同的情形。”（P30）簡而言之，最高法一種觀點認為(wèi)應以有(yǒu)償和無償作(zuò)為(wèi)區(qū)分(fēn)标準——無償委托合同原則上不得合意排除任意解除權，有(yǒu)償委托合同反之。此外，還有(yǒu)觀點認為(wèi)應以民(mín)事委托和商(shāng)事委托作(zuò)為(wèi)區(qū)分(fēn)标準——民(mín)事委托合同原則上不得合意排除任意解除權，商(shāng)事委托合同則反之。


 委員觀點輸出 



      在周明利律師的分(fēn)享結束後，委員們就上述問題，結合各自的從業經驗發表了自己的觀點。