“UPS紅單運輸”、“雙清包稅”、“低申報被扣”、 “倒簽合同”是國(guó)際物(wù)流行業常見的現象。既要攬貨做業務(wù)，又(yòu)要避免因貨主過錯而違法擔責，在業務(wù)流程中(zhōng)從報價、托運單、操作(zuò)等環節處理(lǐ)好與貨主的法律關系和風控措施，對貨代企業的生存發展十分(fēn)重要。有(yǒu)備無患，貨代在與貨主業務(wù)合作(zuò)中(zhōng)才能(néng)有(yǒu)“不惹事但不能(néng)怕事”的心态。一旦處理(lǐ)不當，最終賠償貨款又(yòu)要不回運費的案例比比皆是。

#案情摘要#
2018年5月9日起至2018年6月16日期間，貨代攬收11票“UPS紅單·雙清包稅”貨運業務(wù)。雙方于2018年6與26日簽訂貨運協議，合同約定2018年6月1日生效。貨主以其中(zhōng)一票貨物(wù)因“低申報被扣”美國(guó)海關為(wèi)由，拖欠5萬餘元未付。貨代遂在深圳前海人民(mín)法院起訴貨主支付運費，貨主反訴貨代索賠扣關貨物(wù)的貨款損失。一審未結二審繼續，貨代委托曹文(wén)定律師出庭應訴，深圳中(zhōng)級人民(mín)法院判決貨主向貨代支付運費以及律師費，且駁回貨主對貨款的索賠。


上訴人（原審被告、反訴原告）：深圳某電(diàn)子商(shāng)務(wù)有(yǒu)限公(gōng)司（下稱“貨主”）

被上訴人（原審原告、反訴被告）：深圳市某國(guó)際貨運代理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司（下稱“貨代”）

代理(lǐ)人：曹文(wén)定律師


#争議焦點#
1.為(wèi)維護與貨主合作(zuò)關系，貨代積極磋商(shāng)“讓步”，是否具(jù)有(yǒu)約束力？

2.因“低申報”的清關問題導緻貨物(wù)被扣押，誰應當承擔責任？

3.出貨時間在前，貨運協議簽訂時間在後，有(yǒu)無約束力？

4.貨物(wù)被查扣，未送達目的地，貨主可(kě)拒付代理(lǐ)運費？

5.貨物(wù)被扣押，貨代是否可(kě)以避免法律責任？

6. 法律關系的定性是否影響貨代的責任？



#法院判決#
深圳中(zhōng)院判決貨主向貨代支付運費5萬餘元以及部分(fēn)律師費，駁回貨主對貨款的索賠，案件受理(lǐ)費由貨主承擔。（文(wén)末附判決書）。


#曹文(wén)定律師評析#
以上為(wèi)貨運代理(lǐ)中(zhōng)，因費用(yòng)結算和清關而産(chǎn)生的糾紛，結合大量同類案件的處理(lǐ)經驗，本案點評如下：

一、在雙方并未達成最終約定的情況下，磋商(shāng)性質(zhì)的“讓步”一般不具(jù)有(yǒu)約束力

在本案中(zhōng)，一方面，在雙方溝通的《賠償方案》正文(wén)和郵件中(zhōng)，貨代一直确認貨物(wù)系美國(guó)政府的行為(wèi)導緻無法進行清關，并非貨物(wù)丢失。另一方面，貨代同意通過後續貨款打折的方式對貨主予以抵扣的前提是貨代“原則上并沒有(yǒu)責任及過錯，站在長(cháng)期合作(zuò)的角度，給出賠償方案”，後因貨代不同意而沒有(yǒu)簽訂賠償方案。雙方并未達成合意，貨代的單方讓步不能(néng)成為(wèi)貨主主張貨損的依據。衆多(duō)貨代為(wèi)維護與客戶的長(cháng)期合作(zuò)關系，在遇到糾紛時會做出不同程度的讓步，但若非屬于己方過錯導緻的，即使作(zuò)出讓步亦須在書面文(wén)件上明确表示自身并無責任和錯過，否則産(chǎn)生糾紛訴至法院時，相關文(wén)件可(kě)能(néng)被貨主作(zuò)為(wèi)“證據”并要求貨代承擔相應的責任。


二、因無法清關導緻貨物(wù)被扣押的責任應由過錯方承擔

在本案中(zhōng)，首先，雙方在《貨運代理(lǐ)服務(wù)協議》中(zhōng)并未約定貨代的清關義務(wù)，具(jù)體(tǐ)負責清關的系實際承運人UPS公(gōng)司。其次，貨代僅負責将貨主的報關資料轉遞給承運人UPS快遞的代理(lǐ)公(gōng)司，在遞送過錯中(zhōng)并未出現任何遺漏。再次，貨物(wù)在清關過程中(zhōng)被扣押，貨代已及時向貨主反饋該票貨物(wù)的運輸情況、海關扣押情況，已盡受托人的服從指示與報告義務(wù)，但貨主卻怠于指示，并要求貨代承擔責任。最後，貨物(wù)被扣押的主要原因在于貨主出運貨物(wù)時“低申報”。衆所周知，貨代企業在辦(bàn)理(lǐ)業務(wù)的過程中(zhōng)遇到海關抽檢是非常正常的事情，且作(zuò)為(wèi)貨代一般會在合同中(zhōng)約定因貨主低申報或提交的報關資料導緻的損失均由貨主承擔。在該案中(zhōng)，貨物(wù)的清關并非貨代的義務(wù)，清關義務(wù)人也是按照貨主提交的資料進行清關的，貨物(wù)被扣押是貨主的過錯導緻，該損失應由貨主自行承擔。


三、雙方合意的結果并未違反法律規定的，其協議對雙方具(jù)有(yǒu)約束力

貨主與貨代于2018年6與26日簽訂《貨運代理(lǐ)服務(wù)協議》和《補充協議》，合同約定2018年6月1日生效，此為(wèi)倒簽合同。倒簽合同是指合作(zuò)雙方在合同簽訂生效之前已經開始實際履行合同項目合作(zuò)，而在合同履行過程中(zhōng)或在合同履行完畢後補簽合同的現象。在本案中(zhōng)，倒簽合同并未違反《民(mín)法典》第一百四十三條的規定，且是雙方真實的意思表示，對雙方具(jù)有(yǒu)約束力。另一名(míng)，即将于2021年1月1日生效的《民(mín)法典》第三十七條規定，采用(yòng)合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。該條文(wén)肯定了倒簽合同的法律效力，也就是說，倒簽合同若不違反法律、行政法規的強制性規定的，其本身是有(yǒu)效的合同。


四、貨代未将貨物(wù)送達目的地，若貨代并無過錯的，可(kě)向貨主主張代理(lǐ)費

貨代已将貨物(wù)運至美國(guó)，後因貨物(wù)被扣押導緻未派送至收貨人，在有(yǒu)争議的貨物(wù)運輸代理(lǐ)中(zhōng)，貨代已盡受托人的服從指示與報告義務(wù)，且無清關義務(wù)，并不存在過錯，貨主應當按約向貨代支付相關代理(lǐ)費。根據《合同法》第四百零六條的規定，有(yǒu)償的委托合同，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可(kě)以要求賠償損失。但在此案中(zhōng)，貨代并無過錯，貨主以貨代的讓步為(wèi)由要求貨代承擔賠償責任并無依據。另一方面，貨主以有(yǒu)争議的貨物(wù)為(wèi)由拒絕支付其他(tā)七票無争議的代理(lǐ)費亦無依據，此舉有(yǒu)逃避責任之嫌疑。建議各貨代公(gōng)司在合同中(zhōng)明确約定對費用(yòng)有(yǒu)争議時的處理(lǐ)方式，如：若因其中(zhōng)一票或幾票貨物(wù)産(chǎn)生糾紛時，應當按時結清沒有(yǒu)争議的費用(yòng)。


五、貨代可(kě)否免責須從其義務(wù)、過失方面判斷

在貨運代理(lǐ)行業中(zhōng)，若未約定貨代的清關義務(wù)，貨代實際上亦未收取清關代理(lǐ)費的，則貨代無須承擔清關的義務(wù)。但若未明确約定，貨代收取了清關費用(yòng)的，即使合同未約定，雙方同樣存在事實上的合同關系，貨代須承擔清關義務(wù)。貨代有(yǒu)清關的義務(wù)，須考慮貨代在辦(bàn)理(lǐ)過程中(zhōng)是否有(yǒu)過錯，如申報錯誤、填寫貨物(wù)信息不完整或不規範等。因貨代過錯導緻的清關延誤或者貨丢的，貨代須承擔賠償責任。而賠償額的多(duō)少會考慮貨物(wù)的實際價值、雙方之間是否約定限額賠償條款、貨代的責任區(qū)間與承擔等，建議各貨代在簽訂合同時注意相關條款的約定。此外，貨物(wù)清關，因各國(guó)家的海關政策多(duō)多(duō)少少會有(yǒu)異同，貨代作(zuò)為(wèi)專業的代理(lǐ)人，若代理(lǐ)清關的需要時刻關注各國(guó)海關的新(xīn)動态并及時告知貨主，避免承擔不必要的責任。

六、法律關系不同的，貨代是否須承擔法律責任應以其是否違反法定義務(wù)為(wèi)依據進行判斷

在此案中(zhōng)，一審法院認定貨主與貨代之間存在貨運代理(lǐ)合同關系，則貨代須承擔代理(lǐ)人的義務(wù)；二審法院認定貨主與貨代之間存在國(guó)際貨物(wù)運輸合同關系，則貨代須承擔承運人的義務(wù)。以上兩種法律關系所适用(yòng)的歸責原則并不相同，貨運代理(lǐ)合同區(qū)别于一般的合同，其歸責原則為(wèi)過錯責任。根據《民(mín)法典》第九百二十九條的規定，有(yǒu)償的委托合同，因受托人的過錯造成委托人損失的，委托人可(kě)以請求賠償損失。而運輸合同則适用(yòng)一般的違約責任，即無過錯原則，即若無法定或約定情形的，一方當事人不履行義務(wù)即構成違約，須承擔違約責任。本案中(zhōng)，不管是一審還是二審判決，貨代均不承擔責任，導緻損失的原因在于貨主未按照法律規定申報貨物(wù)價格，而是采取“低申報”的方式進行。貨代作(zuò)為(wèi)代理(lǐ)人的，處理(lǐ)受托事宜并無過錯；作(zuò)為(wèi)承運人時，貨代無清關義務(wù)，未違反雙方之間的合同約定，不承擔法律責任。但在其他(tā)案件中(zhōng)，需要具(jù)體(tǐ)分(fēn)析貨代的某一行為(wèi)是否有(yǒu)過錯或是否屬于違約行為(wèi)，在訴訟時案由的選擇對判決有(yǒu)着重要的影響。





作(zuò)者簡介：
曹文(wén)定律師
原廣東誠公(gōng)律師事務(wù)所律師，現誠公(gōng)馮黃伍林 （前海）聯營律師事務(wù)所合夥人律師，廣東誠公(gōng)律師事務(wù)所一體(tǐ)委副主任及物(wù)流海商(shāng)委主任，民(mín)革黨員，民(mín)革深圳市委會社會法制工(gōng)作(zuò)委員會委員，廣東省律師協會海事海商(shāng)物(wù)流法律專業委員會委員，深圳市律師協會海商(shāng)海事物(wù)流法律專業委員會委員、深圳前海合作(zuò)區(qū)人民(mín)法院律師調解員。

曹文(wén)定律師團隊
團隊成員均畢業于國(guó)内985/211 工(gōng)程大學(xué)、知名(míng)海事大學(xué)及海外知名(míng)院校，由具(jù)有(yǒu)豐富執業經驗的香港律師、内地律師、外籍律師以及多(duō)方面專業人士組成，既能(néng)為(wèi)中(zhōng)外客戶提供包括涉外訴訟在内的各種類型的法律服務(wù)，又(yòu)能(néng)為(wèi)國(guó)内律師同行提供業務(wù)協作(zuò)，
為(wèi)客戶提供增值服務(wù)。精(jīng)誠合作(zuò)，緻力于為(wèi)客戶提供專業的商(shāng)業咨詢與法律服務(wù)。