。
近日，有(yǒu)網友自述稱，因向同事打聽工(gōng)資，第二天就接到公(gōng)司辭退通知，現在又(yòu)有(yǒu)單位員工(gōng)因偷看同事工(gōng)資單被開除，公(gōng)司是否違法？一起來看看法院是如何判決的。
偷看工(gōng)資單，被公(gōng)司開除
據中(zhōng)國(guó)裁判文(wén)書網官網披露的一則民(mín)事判決書顯示，李某某于2018年5月16日入職甯蘇大酒店(diàn)工(gōng)作(zuò)，勞動合同約定：合同期限自2018年5月16日起至2021年6月30日止，其中(zhōng)試用(yòng)期六個月，自2018年5月16日起至2021年6月30日止。
2018年7月2日18時左右，李某某在前台私自拆開察看同事周小(xiǎo)羿的（密封的）工(gōng)資單。周小(xiǎo)羿發現工(gōng)資單被拆開後即通過保安(ān)部調取監控了解情況。
公(gōng)司《員工(gōng)手冊》行為(wèi)準則嚴重違規章節第18條規定：“無端騷擾客人或員工(gōng)，窺視他(tā)人隐私等”屬于嚴重違規行為(wèi)。
同時《員工(gōng)手冊》行為(wèi)準則紀律處分(fēn)章節規定，嚴重違規第一次觸犯即予以開除。該員工(gōng)手冊經過民(mín)主程序制定并告知了李某某。
2018年7月8日，公(gōng)司決定即日解除勞動合同并事先通知了工(gōng)會。
2018年8月14日，李某某申請仲裁請求恢複勞動關系、繼續履行勞動合同。2018年9月17日，仲裁委作(zuò)出裁決：對李某某要求繼續履行勞動合同的主張不予支持。
李某某不服，訴至法院。
工(gōng)資單屬個人隐私，公(gōng)司解除合法
一審判決：私自拆開查看同事密封的工(gōng)資單屬于窺視隐私行為(wèi)，公(gōng)司解除合法。
一審法院認為(wèi)，公(gōng)司制定的《員工(gōng)手冊》經過了職工(gōng)代表大會讨論制定，已直接向李某某送達，并通過勞動合同附件的形式向王太某告知，該《員工(gōng)手冊》的制定程序符合《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)勞動合同法》第四條的規定。
員工(gōng)工(gōng)資收入系員工(gōng)個人财産(chǎn)的一部分(fēn)，應當屬于員工(gōng)的個人隐私，故公(gōng)司認為(wèi)李某某私自拆開察看同事密封的工(gōng)資單屬于窺視隐私行為(wèi)，并無不當。
根據《員工(gōng)手冊》行為(wèi)準則的相關規定，李某某在2018年7月2日私自拆開察看同事的工(gōng)資單，屬于窺視同事隐私的嚴重違規行為(wèi)，公(gōng)司據此解除與李某某的勞動合同，符合公(gōng)司《員工(gōng)手冊》的相關規定，亦符合《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)勞動合同法》第三十九條第二項的規定。
公(gōng)司在解除與李某某的勞動合同前，通過函件将解除決定和理(lǐ)由通知了工(gōng)會委員會，工(gōng)會亦同意公(gōng)司的處理(lǐ)決定，因此公(gōng)司已按《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)勞動合同法》第四十三條規定履行了通知工(gōng)會的義務(wù)。
綜上，公(gōng)司解除與李某某勞動合同，有(yǒu)合法的規章制度作(zuò)為(wèi)依據，事實依據充分(fēn)，程序合法，該解除行為(wèi)合法、有(yǒu)效。
李某某要求确認公(gōng)司違法解除勞動合同，并要求繼續履行勞動合同的請求，無事實依據，法院不予支持。
李某某不服，提起上訴。
私自偷拆工(gōng)資單，确為(wèi)窺視隐私行為(wèi)
二審判決：私自拆查看同事密封的工(gōng)資單，與窺視隐私行為(wèi)的性質(zhì)并無本質(zhì)差别
二審法院認為(wèi)，公(gōng)司《員工(gōng)手冊》行為(wèi)準則嚴重違規章節第18條規定：“無端騷擾客人或員工(gōng)，窺視他(tā)人隐私等”屬于嚴重違規行為(wèi)。李某某上訴認為(wèi)《員工(gōng)手冊》并沒有(yǒu)明确工(gōng)資單屬于員工(gōng)隐私，屬強詞奪理(lǐ)。
密封的工(gōng)資單，從外表看，屬于信件類，從内容看，反映的是個人工(gōng)資收入，涉及個人财産(chǎn)情況。故李某某私自拆開察看同事密封的工(gōng)資單，就與窺視隐私行為(wèi)的性質(zhì)并無本質(zhì)差别。
李某某上訴認為(wèi)公(gōng)司無證據證明李某某手中(zhōng)拿(ná)的就是工(gōng)資條，也無法證明拿(ná)的是他(tā)人的工(gōng)資條。
對此，法院認為(wèi)：
1.員工(gōng)周小(xiǎo)羿向公(gōng)司反映工(gōng)資單被他(tā)人打開的情況，證明存在私拆他(tā)人工(gōng)資單的情況存在；
2.監控錄像可(kě)以看到李某某在查看他(tā)人的工(gōng)資單，在察看時明顯伴有(yǒu)撕拆的動作(zuò)；
3.事發後，公(gōng)司人事部、保安(ān)部等負責人約談李某某的情況，相關人員也出庭作(zuò)證。證人之間，能(néng)夠相互應證。
綜合分(fēn)析，一審認定李某某私自偷拆其他(tā)員工(gōng)工(gōng)資單的事實成立。
綜上，李某某的上訴請求不能(néng)成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，應予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案号：（2019）蘇02民(mín)終2948号（當事人系化名(míng)）
關于工(gōng)資那些事
很(hěn)多(duō)公(gōng)司的《員工(gōng)手冊》都包含：禁止互相打聽他(tā)人工(gōng)資，違反者被開除。這樣一條。
不知道大家有(yǒu)沒有(yǒu)碰到，因為(wèi)讨論别人工(gōng)資或者打聽他(tā)人工(gōng)資被開除的。
其實“禁止員工(gōng)互相打聽工(gōng)資”和“同崗位不同薪資”這都是基本的職場潛規則了。
1、同工(gōng)不同酬正常嗎？
其實也是正常的，崗位相同，但是工(gōng)作(zuò)能(néng)力确實是不一樣的？
有(yǒu)些公(gōng)司為(wèi)了管理(lǐ)方便（可(kě)以說是為(wèi)了扁平化管理(lǐ)），沒有(yǒu)設置那麽多(duō)的各種層級，不像BAT之類的有(yǒu)P1-P9這樣的各種層級之說。那麽能(néng)力強的人，可(kě)能(néng)跟你崗位一樣，但是可(kě)享受的工(gōng)資就是不一樣的。
2、公(gōng)司開除打聽和偷看他(tā)人工(gōng)資的行為(wèi)合理(lǐ)嗎？
從法律上來講，隻是打聽就被開除是屬于不合理(lǐ)的行為(wèi)，雖然可(kě)能(néng)公(gōng)司《員工(gōng)手冊》是有(yǒu)規定這條的，但是勞動法規定的是：
根據《勞動法》第三十九條，勞動者“嚴重違反用(yòng)人單位的規章制度的”，用(yòng)人單位可(kě)以解除勞動合同。
打聽薪酬未必屬于嚴重違反規章制度，但是偷看，就屬于嚴重行為(wèi)了，屬于窺探他(tā)人隐私。
信息來源：中(zhōng)國(guó)普法
