審理(lǐ)法院：最高人民(mín)法院
案号：（2018）最高法行再151号
再審申請人（一審第三人、二審被上訴人）：蔺紀全
被申請人（一審原告、二審上訴人）：重慶興平建築勞務(wù)有(yǒu)限公(gōng)司
一審被告、二審被上訴人：甘肅省蘭州市人力資源和社會保障局


案情介紹


重慶興平公(gōng)司經重慶市開縣工(gōng)商(shāng)行政管理(lǐ)局注冊登記，成立于2008年6月5日，屬企業法人（自然人獨資），經營範圍：建築勞務(wù)分(fēn)包服務(wù)（按資質(zhì)證核定範圍期限經營）。2013年9月1日，中(zhōng)鐵二十五局集團第五分(fēn)公(gōng)司将其承建的甘肅省永登縣城關鎮玫鄉路的”恒利嘉豪”項目工(gōng)程的勞務(wù)部分(fēn)分(fēn)包給重慶興平公(gōng)司，重慶興平公(gōng)司又(yòu)将鋪設琉璃瓦勞務(wù)分(fēn)包給自然人董海兒。2014年9月22日，董海兒的合夥人孫紅衛招聘孫蘭生、蔺建平、蘇定保和蔺紀全等四人共同鋪設琉璃瓦。2014年10月8日11時左右，蔺紀全在施工(gōng)現場19#樓樓頂鋪設琉璃瓦時，被吊沙灰的塔吊鐵盤砸傷左足，後被送往甘肅錦華醫(yī)院救治。該醫(yī)院診斷為(wèi)：左足壓砸傷（毀損傷）：1.左足第一趾末節趾腹脫套傷；2.左足第一趾甲床撕裂；3.左足第二趾中(zhōng)節離斷傷；4.左足第三趾甲床撕裂。

蔺紀全受傷後，向甘肅省永登縣勞動人事争議仲裁委員提起勞動仲裁，請求确認與中(zhōng)鐵二十五局集團有(yǒu)限公(gōng)司之間存在勞動關系的請求，甘肅省永登縣勞動人事争議仲裁委員于2015年2月17日作(zuò)出永勞人仲裁字（2015）第04号裁決書，裁決駁回蔺紀全的仲裁請求。蔺紀全向甘肅省永登縣人民(mín)法院起訴，甘肅省永登縣人民(mín)法院于2015年10月19日作(zuò)出（2015）永民(mín)初字第399号民(mín)事判決：一、蔺紀全與中(zhōng)鐵二十五局集團有(yǒu)限公(gōng)司之間不存在勞動關系；二、蔺紀全與重慶興平公(gōng)司之間不存在勞動關系。蔺紀全不服該民(mín)事判決，向甘肅省蘭州市中(zhōng)級人民(mín)法院提起上訴。甘肅省蘭州市中(zhōng)級人民(mín)法院于2016年2月15日作(zuò)出（2015）蘭民(mín)一終字第1017号民(mín)事判決，駁回上訴，維持原判。

訴訟期間，即2015年9月9日，蔺紀全向蘭州市人社局提出工(gōng)傷認定申請，并提交了蘭州市職工(gōng)工(gōng)傷認定申請表、蔺紀全的住院病曆、身份證複印件、孫蘭生等工(gōng)友的證明等相關材料。蘭州市人社局于2016年4月12日受理(lǐ)後，于2016年4月14日向重慶興平公(gōng)司郵寄送達了蘭州市職工(gōng)工(gōng)傷認定調查舉證通知書。蘭州市人社局經審查核實，于2016年6月20日作(zuò)出《蘭州市職工(gōng)工(gōng)傷認定決定書》（蘭人社工(gōng)傷字〔2016〕369号，以下簡稱369号工(gōng)傷認定決定），依據《工(gōng)傷保險條例》第十四條第一項之規定，認定蔺紀全為(wèi)工(gōng)傷，并于2016年7月5日、7月6日分(fēn)别送達給蔺紀全、重慶興平公(gōng)司。重慶興平公(gōng)司不服，提起行政訴訟，請求撤銷蘭州市人社局作(zuò)出的369号工(gōng)傷認定決定。一審蘭州鐵路運輸中(zhōng)級法院判決駁回重慶興平公(gōng)司的訴訟請求，重慶興平公(gōng)司不服，提起上訴，二審甘肅省高級人民(mín)法院判決：一、撤銷蘭州鐵路運輸中(zhōng)級法院（2016）甘71行初165号行政判決；二、撤銷蘭州市人社局作(zuò)出的369号工(gōng)傷認定決定。蔺紀全不服，向本院申請再審。


訴辯焦點
（一）認定工(gōng)傷是否應當以存在勞動關系為(wèi)前提；
（二）違法轉包的用(yòng)人單位是否應當承擔工(gōng)傷保險責任。


法院觀點
國(guó)家建立工(gōng)傷保險制度，其目的在于保障因工(gōng)作(zuò)遭受事故傷害或者患職業病的職工(gōng)獲得醫(yī)療救治和經濟補償。用(yòng)人單位有(yǒu)為(wèi)本單位全部職工(gōng)繳納工(gōng)傷保險費的義務(wù)，職工(gōng)有(yǒu)享受工(gōng)傷保險待遇的權利。即通常情況下，社會保險行政部門認定職工(gōng)工(gōng)傷，應以職工(gōng)與用(yòng)人單位之間存在勞動關系為(wèi)前提，除非法律、法規及司法解釋另有(yǒu)規定情形。《最高人民(mín)法院關于審理(lǐ)工(gōng)傷保險行政案件若幹問題的規定》第三條第一款規定：”社會保險行政部門認定下列單位為(wèi)承擔工(gōng)傷保險責任單位的，人民(mín)法院應予支持：……（四）用(yòng)工(gōng)單位違反法律、法規規定将承包業務(wù)轉包給不具(jù)備用(yòng)工(gōng)主體(tǐ)資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用(yòng)的職工(gōng)從事承包業務(wù)時因工(gōng)傷亡的，用(yòng)工(gōng)單位為(wèi)承擔工(gōng)傷保險責任的單位；……”該條規定從有(yǒu)利于保護職工(gōng)合法權益的角度出發，對《工(gōng)傷保險條例》将勞動關系作(zuò)為(wèi)工(gōng)傷認定前提的一般規定作(zuò)出了補充，即當存在違法轉包、分(fēn)包的情形時，用(yòng)工(gōng)單位承擔職工(gōng)的工(gōng)傷保險責任不以是否存在勞動關系為(wèi)前提。根據上述規定，用(yòng)工(gōng)單位違反法律、法規規定将承包業務(wù)轉包、分(fēn)包給不具(jù)備用(yòng)工(gōng)主體(tǐ)資格的組織或者自然人，職工(gōng)發生工(gōng)傷事故時，應由違法轉包、分(fēn)包的用(yòng)工(gōng)單位承擔工(gōng)傷保險責任。


律師評析
用(yòng)工(gōng)主體(tǐ)責任的規定是對勞動者的特殊保護，類似于無民(mín)事行為(wèi)能(néng)力人對他(tā)人造成損害由其監護人承擔民(mín)事賠償責任的規定，是一種替代責任。沒有(yǒu)勞動關系并不能(néng)免除其承擔用(yòng)工(gōng)主體(tǐ)的法律責任。類似的規定還有(yǒu)許多(duō)，比如用(yòng)人單位違法使用(yòng)童工(gōng)，雖然童工(gōng)因不具(jù)備勞動法律關系的主體(tǐ)資格無法與用(yòng)人單位形成勞動關系，但如果童工(gōng)在工(gōng)作(zuò)中(zhōng)遭受傷害的，用(yòng)人單位也應當承擔賠償責任；該規定同樣适用(yòng)于不具(jù)備合法經營資格的用(yòng)人單位與其雇傭的人員之間産(chǎn)生的相關糾紛。因此，用(yòng)人單位不能(néng)存在僥幸心理(lǐ)，應當嚴格遵守法律的規定，從源頭進行風險防控，建立和諧穩定的勞動關系，有(yǒu)效避免用(yòng)工(gōng)風險；而勞動者在工(gōng)作(zuò)中(zhōng)遭遇損害的，應當及時拿(ná)起法律的武器維護自身權利。